Решение № 73416729, 17.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/314/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги №7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 05 січня 2017 року у зв’язку з тим, що у товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" нараховувався податковий борг у розмірі 778732, 73 грн. (основний платіж - 412333,00 грн., штрафні санкції - 206166,00 грн., пеня - 160233,73 грн.), Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області була виставлена податкова вимога № 7-17 про сплату податкового боргу, також на підставі ст. 89 Податкового кодексу відповідачем було прийнято рішення про опис майна від 05.01.2017 року, що перебуває у власності позивача.

На підставі вищезазначеного рішення, податковим керуючим ОСОБА_1 було проведено опис майна та складено акт про опис майна від 11.01.2017 року № 1/21-03- 17- 02- 12, також податковим керуючим повторно було проведено опис майна 24.03.2017 року та складено акт за № 69.

09 лютого 2018 року позивач отримав від відповідача лист від 06.02.2018 року № 1067/10/21-22-17-02-16, відповідного до якого на підставі податкової вимоги № 7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна від 05.01.2017 року, податковим керуючим було проведено опис майна з виходом на підприємство.

Позивач вважає, що такі дії є незаконними, безпідставними та такими, що порушують права та законні інтереси позивача.

За наявною інформацією у позивача, станом на 29.08.2017 року у товариства з обмеженою відповідальністю "Брівер" був відсутній податковий борг з узгоджених грошових зобов’язань та на рахунку у системі електронного адміністрування платника податків на додану вартість існувала переплата до бюджету у загальному розмірі 69522,22 грн., що підтверджується розрахунком - звірки сплати грошових коштів до бюджету.

Тобто на 29.08.2017 року сума податкового боргу була погашена у повному обсязі і відповідно відповідач повинен був відкликати податкову вимогу № 7-17 від 05.01.2017 року.

Податкова вимога № 7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна від 05.01.2017 року не скасовано, хоча відповідно до ст. 60 Податкового кодексу, зазначено, що у випадках, коли сума податкового боргу погашена у повному обсязі, то податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Тобто податкова вимога повинна була бути відкликана 29.08.2017 року, а рішення про опис майна скасоване.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 7-17 від 05.01.2017 року та рішення про опис майна від 05.01.2017 року.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче провадження на 19.03.2018 року.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року.

28.03.2018 року розгляд справи відкладено на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року представниками сторін надано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, суд встановив такі обставини.

05.01.2017 року Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області виставлено товариству з обмеженою відповідальністю "Брівер" податкову вимогу № 7-17, відповідно до якої станом на 04.01.2017 року сума податкового боргу платника податків за узгодженими зобов'язаннями становить 778732,73 грн. (основний платіж - 412333,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 206166,00 грн., пеня - 160233,73 грн.).

05.01.2017 року заступником начальника Херсонської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області прийнято рішення № 17 про опис майна у податкову заставу.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Херсонській області від 06.02.2018 року № 1067/10/21-22-17-0216 станом на 01.02.2018 року по ТОВ "Брівер" обліковується податковий борг на загальну суму 1431127,51 гривень.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Згідно п. 16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.14.1.175 ст.14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов’язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Пунктом 59.1 ст.59 Кодексу визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 3.1 наказу Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610 "Про затвердження Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків" податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податного боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 89.3. ст.89 Кодексу майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Судом встановлено, що станом на 29.08.2017 згідно даних інтегрованих карток по платнику податків по ПДВ рахувався податковий борг на суму 854955,12 гривень. В той же день, підприємством було сплачено податок на додану вартість в сумі 925137,00 гривень

Згідно п.п.129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України при нарахуванні суми грошового зобов’язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов’язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Після зарахування сплати грошових коштів позивачем, відповідно до п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Кодексу, 29.08.2017 р. нарахована пеня в сумі 619,66 гривень.

30.08.2017 р. в інтегрованих картках по податку на додану вартість проведено нарахування самостійно задекларованих грошових зобов’язань згідно податкової декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 18.08.2017 на суму 925137,00 гривень, які частково погашені переплатою в сумі 69562,22 гривень. Залишок несплаченого податкового боргу 30.08.2017 становив 855574,78 гривень.

Згідно даних інтегрованих карток ІС "Податковий блок" 29.08.2017 та 30.08.2017 обліковувався податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Щодо посилання позивача на ухвалу суду у справі № 821/1570/17, суд зазначає таке.

22.11.2017 року Херсонським окружним адміністративним судом винесено ухвалу, відповідно до якої Головне управління ДФС у Херсонській області звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку, а також на кошти та інші цінності на рахунках, які будуть відкриті платником податків в подальшому в межах суми податкового боргу 808 296,17 грн.

22 листопада 2017 року представником позивача додано до суду клопотання про відкликання адміністративного позову у зв'язку із погашенням відповідачем податкового боргу в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.11.2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Позивач періодично сплачував податковий борг у 2017 році, тому податковий борг наявний 2016 року заявлений у стягненні був погашений.

Таким чином, суд приходить до висновку, 29.08.2017р. та 30.08.2017 р. обліковувався податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів ( робіт, послуг).

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України).

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.3