Постановление суда № 73379430, 11.04.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2570/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія в порядку КПК України Доповідач Кіянова С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі: головуючого Кіянової С.В.,

суддів: Слісарчука Я.А., Ляшука В.В.,

з участю: секретаря Гончарука С.С.,

прокурора Рабчинського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката Шаповал Д.В. в інтересах ТОВ «Атлантіс С» та ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Данильчука М.П. та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018060090000365 від 24 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат Шаповал Д.В. в інтересах ТОВ «Атлантіс С» просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на виявлене у бортовому напівпричепі марки «Kogel» модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1, майно у вигляді 34 колод дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 м. куб., яке належить ТОВ «Атлантіс С» - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у цій частині. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, винесена з суттєвим порушенням норм КПК України. Вказує, що клопотання слідчим складено з порушенням вимог ст.ст.171,172 КПК України, оскільки в ньому не зазначені обставини кримінального правопорушення та необґрунтовано підстави накладення арешту на вилучене майно. Зазначає, що вилучене майно не може бути речовим доказом в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, постанова про визнання вилученого майна речовими доказами відсутня. Слідчий суддя не взяв до уваги, що кримінальне провадження у рамках якого накладається арешт на майно, відкрите за фактом підроблення документів, та не врахував розумність та співрозмірність обмеження прав власності власника на майно, яке не є предметом чи знаряддям вчинення злочину і не містить на собі сліди кримінального правопорушення, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

В апеляційній скарзі адвокат Шаповал Д.В. в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль - сідловий тягач марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки «Kogel» модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1, які перебувають у володінні ОСОБА_2 - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна в цій частині із аналогічних підстав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Данильчука М.П. про арешт майна - задоволено повністю.

Накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події від 23 березня 2018 року на 236 км. автодороги"Київ-Чоп", а саме на автомобіль - сідловий тягач марки "Volvo" модель FН д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки "Kogel" модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1 в якому виявлено 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вони належать ТОВ Промислова компанія «Стальтранс», що розташоване в м. Луганськ кв-л Лєвченко, 16 Б 17, товарно-транспортну накладну № 105 від 22.03.2018 року в трьох примірниках, розрахунок-фактуру № 105 від 22.03.2018 року, видаткову накладну № 105 від 22.03.2018 року в двох примірниках та специфікацію лісопродукції від 22.03.2018 року.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на зазначене майно у рамках кримінального провадження №12018060090000365 від 24 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, яке було вилучене під час проведення огляду місця події від 23 березня 2018 року на 236 км. автодороги"Київ-Чоп".

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.03.2018 року на 236 км. автодороги"Київ-Чоп" на стаціонарному посту "Звягель" с. Анета Новоград-Волинського району працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки "Volvo" модель FН д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки "Kogel" модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та при пред'явленні документів на лісопродукцію деревину породи «Дуб», яку він перевозив виявлено розбіжності в товаротранспортній накладній з переліком перевезеної продукції.

Цього ж дня, під час огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль з напівпричепом, виявлені в ньому 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, товарно-транспортну накладну № 105 від 22.03.2018 року в трьох примірниках, розрахунок-фактуру № 105 від 22.03.2018 року, видаткову накладну № 105 від 22.03.2018 року в двох примірниках та специфікацію лісопродукції від 22.03.2018 року.

Перевіривши матеріали клопотання, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

До початку апеляційного розгляду адвокат Шаповал Д.В. подав заяву про розгляд апеляційних скарг у його відсутності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018060090000365 від 24.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення офіційного документу (товаротранспортної накладної).

Згідно матеріалів клопотання, 23 березня 2018 року на 236 км. автодороги"Київ-Чоп" на стаціонарному посту "Звягель" с. Анета Новоград-Волинського району працівниками патрульної поліції зупинено автомобіль марки "Volvo" модель FН д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки "Kogel" модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та при пред'явленні документів на лісопродукцію деревину породи «Дуб», яку він перевозив виявлено розбіжності в товаротранспортній накладній з переліком перевезеної продукції.

Цього ж дня, під час огляду місця події було вилучено вказаний автомобіль з напівпричепом, виявлені в ньому 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, товарно-транспортну накладну № 105 від 22.03.2018 року в трьох примірниках, розрахунок-фактуру № 105 від 22.03.2018 року, видаткову накладну № 105 від 22.03.2018 року в двох примірниках та специфікацію лісопродукції від 22.03.2018 року.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно являється речовими доказами по справі.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку апеляційного суду, зазначене в клопотанні слідчого майно, а саме: автомобіль - сідловий тягач марки "Volvo" модель FН д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки "Kogel" модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1 та виявлені в ньому 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, не відповідають критеріям речових доказів в кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України.

Згідно матеріалів клопотання, на час винесення оскаржуваної ухвали, зазначене майно не було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання даного майна речовими доказами, в судовому засіданні апеляційного суду постанови про визнання речовими доказами також не надано стороною обвинувачення), не підлягало спеціальній конфіскації, та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також, вказане майно не може слугувати речовими доказами в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за фактом підроблення документів, оскільки предметом злочину є офіційні документи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про можливість задоволення клопотання слідчого.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду прокурором було надано копію постанови слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Данильчука М.П. від 10 квітня 2018 року, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12018060090000365 від 24.03.2018 року, було закрито, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Майно повернуто користувачам та власникам, що підтверджується розпискою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль - сідловий тягач марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки «Kogel» модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1, які перебувають у володінні ОСОБА_2 та виявлені у бортовому напівпричепі 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, які належать ТОВ «Атлантіс С» підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката Шаповал Д.В. в інтересах ТОВ «Атлантіс С» та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль - сідловий тягач марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки «Kogel» модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1 та виявлені у бортовому напівпричепі 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, які належать ТОВ «Атлантіс С» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області Данильчука М.П. про накладення арешту на автомобіль - сідловий тягач марки «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з бортовим напівпричепом марки «Kogel» модель SN 24 д.н.з. НОМЕР_1, які перебувають у володінні ОСОБА_2 та виявлені у бортовому напівпричепі 34 колоди дерева породи «Дуб» загальним об'ємом 18,9 метрів кубічних, які належать ТОВ «Атлантіс С».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: