Решение № 73136105, 26.03.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Київ № 826/4948/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі

За позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

До Дочірнього підприємства «Інтерзвязок»

Про стягнення коштів

Встановив:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Інтерзвязок», яким просила стягнути з відповідача кошти в сумі 2986750,88 грн. з рахунків у банках платника.

Ухвалою суду від 25.03.2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2015 року постановлено: «адміністративний позов Західної об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити. Стягнути розрахункових рахунків Концерну «Військторгсервіс» податковий борг в сумі 233120, 94 грн.».

Державна податкова інспекція у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить суд: ухвалити додаткове рішення у справі №826/4948/15 за адміністративним позовом ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ДП «Інтерзвязок» про стягнення коштів, яким розглянути позовні вимоги ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді Васильченко І.П.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник фактично просить суд повторно розглянути та вирішити адміністративну справу та, відповідно, прийняти нове судове рішення.

Проте, вимоги «розглянути позовні вимоги ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві» та ухвалити відповідне рішення, не є тотожними з поняттям ухвалення додаткового рішення, в розумінні приписів ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже зазначалось вище, Законом визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Дослідивши та оцінивши викладені в заяві обставини, суд доходить висновку про відсутність визначених Законом підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі №826/4948/15.

Керуючись ст. ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 293-296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко