Постановление суда № 73063227, 22.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23268/17

Провадження № 2-п/127/21/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року у цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року у цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 банківський вклад згідно договору банківського вкладу (вклад «Ощадний») №168061 від 29.01.2013 року у розмірі 94 800 доларів США, вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено у відсутність представника відповідача, оскільки у штаті ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» обліковується один співробітник юридичного управління банку ОСОБА_2, а у зв’язку з великою завантаженістю юридичного управління ОСОБА_2 не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні. Окрім того, судом не було з’ясовано всіх обставин справи, які мають значення, зокрема те, що з 11.02.2013 року Вінницьким відділом поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування за заявою ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», зареєстрованої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42013010010000111, про вчинення кримінального правопорушення щодо розкрадання майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем начальником Вінницького відділення №3 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3, яка шляхом шахрайських дій підробляла депозитні договори і касові документи, в тому числі і на прізвище ОСОБА_1

А тому, вважає, що неврахування судом усіх обставин призвело до неповного з’ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Учасники справи до судового засідання не з’явились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви, суд вважає, що заява підлягає до залишення без задоволення з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року у цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, позов задоволено, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 банківський вклад згідно договору банківського вкладу (вклад «Ощадний») №168061 від 29.01.2013 року у розмірі 94 800 доларів США, вирішено питання щодо судових витрат (а.с.67-69).

Відповідно до матеріалів справи відповідач вчасно подав заяву про перегляд заочного рішення в строк, встановлений ст.284 ЦПК України, тому заява про перегляд заочного рішення була прийнята до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавцем чітко визначено, що за наявності у сукупності двох причин, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування заочного рішення.

Не є виправданою неявка представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання під час розгляду даної справи, зважаючи на наявність у штаті ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» лише одного співробітника юридичного управління банку. Тоді, як останнім не подавалась заява про розгляд справи за його відсутності, заява про проведення засідання в режимі відеоконференції з метою оперативності цивільного судочинства та у зв’язку з надмірною завантаженістю представника відповідача тощо.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідачем та його представником не зазначено жодного належного та допустимого доказу чи обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані під час ухвалення судом заочного рішення саме внаслідок відсутності представника відповідача в судовому засіданні.

Так, як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення на даний час слідчим управління ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013010010000111 від 11.02.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст.190, ч.ч. 1, 4, 5 ст.191, ч.1 ст.364 КК України. У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що начальник Вінницького відділення №3 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, заволоділа грошовими коштами фізичних осіб (вкладників), зокрема позивача по справі, які знаходились на їхніх депозитних рахунках у Вінницькому відділенні №3 ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», що в м. Вінниці по просп. Космонавтів, 42, що підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення та довідкою прокуратури Вінницької області від 11.02.2013 року №111кпп-13 (а.с.35-37, 38), яка досліджувалась судом під час розгляду справи та, якій, надана відповідна правова оцінка, а саме: вказана довідка не спростовує позовні вимоги позивача, а саме достовірність наданих суду договору банківського вкладу, квитанцій, отримання позивачем банківського вкладу у повному обсязі, зважаючи на наявність в матеріалах справи оригіналу договору банківського вкладу №168061 (Вклад «Ощадний») від 29.01.2013 року (а.с.61-63) та оригіналу квитанції №1837 від 29.01.2013 року про отримання банком від вкладника 95 000 дол. США (а.с.64). В той час, як обвинувального вироку, який би спростовував вищевикладені обставини, стороною відповідача не надано.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає, що відсутні обставини для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 284-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2018 року у цивільній справі №127/23268/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення банківського вкладу, – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: