Постановление суда № 73045520, 03.01.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/814/15-ц

Провадження по справі № 6/367/36/2018

У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого – судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищевказану заяву, в якій заявник просить поновити строк виконавчого документу №367/814/15-ц, виданого 19.08.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області та видати його дублікат.

Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що 19.08.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області по справі №367/814/15-ц видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15114,19 грн. Головним державним виконавцем Ірпінського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 04.05.2017 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу №367/814/15-ц стягувачеві по виконавчому провадженню №52481784,однак, зазначений виконавчий лист до ПАТ КБ «ПриватБанк» не надійшов.

У серпні 2017 р. представником ПАТ КБ «ПриватБанк» до Ірпінського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області направлено заяву про надання підтвердження відправки виконавчого листа по справі №367/814/15-ц, однак зазначеним відділом не надано інформації щодо відправки виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15114,19 грн.

Таким чином, слід вважати, що виконавчий лист №367/814/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 15114,19 грн. Ірпінським міським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області втрачено.

Сторони в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку із чим суд, керуючись ст. 223 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

У зв’язку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалось.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та вимог закону, суд визнає за необхідне відмовити в задоволені заяви з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2015 року у справі №367/814/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – частково задоволено, та вирішено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ 14360570) загальну суму заборгованості за кредитним договором № K2Н0RХ04850023 від 25.11.2006 р. у розмірі – 14 870,59 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят гривень гривні 59 коп.) та судові витрати у розмірі – 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Також встановлено, що представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» отримала виконавчий лист по справі №367/814/15-ц – 14.08.2015 року, але до своєї заяви про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа заявник не додав жодного доказу відносно того, що виконавчий лист був втрачений та рішення суду станом на сьогоднішній день ще досі не виконане, у зв’язку із чим дана заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.433 та п.17.4 розділа XIII ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3