Постановление суда № 73008899, 23.03.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1056/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Одеської області Тіліка Р.Г., заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду клопотання № 1-кс/520/1026/18 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42014160000000101, ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.

Крім того, під час розгляду клопотання № 1-кс/520/1028/18 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42014160000000101, ОСОБА_1 також звернувся з аналогічною заявою про відвід слідчого судді Чаплицького В.В.,

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяв про відвід судді Чаплицького В.В., мотивуючи відвід винесенням слідчим суддею ухвал про проведення обшуку за його місцем проживання і роботи, які, на його думку, є необґрунтованими, в зв’язку з чим вважає, що розгляд вказаних клопотань також може бути необ’єктивним і порушувати його права.

З урахуванням думки прокурора та заявника ОСОБА_1, враховуючі однорідність вимог, вказані заяви об’єднані в загальне провадження з присвоєнням загального номера 1-кс/520/1056/18.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні відводу, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення.

Слідчий суддя Чаплицький В.В. пояснень, щодо заявленого відводу, не надав.

Згідно до п.п.3,4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думки прокурора, заявника, прихожу до наступного.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді.

Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання пов’язані з наданням оцінки обставинам проведення процесуальних дій, вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення вказаних не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Чаплицького В.В. від розгляду клопотань про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42014160000000101 по справі №520/15060/17 (провадження 1-кс/520/1026/18 та № 1-кс/520/1028/18) – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.