Постановление суда № 73002811, 27.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"27" березня 2018 р. Справа№ 920/522/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Мартюк А.І.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи: Болінський С.С. адвокат за довіреністю від 12.03.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" про забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 (повне рішення складено 11.08.2017)

у справі № 920/522/17 (головуючий суддя Смирнова Ю.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"

про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" (далі - позивач) звернулось у господарський суд з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (далі - відповідач 1) та Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач 2) та просило суд:

- визнати електронні торги 30.03.2017 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Троїцька, будинок 9, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №246324 й акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017;

- визнати електронні торги 30.03.2017 з реалізації предмету іпотеки - нежитлового приміщення за адресою: Сумська обл., м.Суми, вулиця Тополянська, 28, які не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників, недійсними, визнати недійсними та скасувати протокол проведення електронних торгів №246358 й акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки ЗВП53430473 від 23.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №920/522/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" подало апеляційну скаргу, у якій просить апеляційний господарський суд скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 02.10.2017.

Розгляд справи за клопотанням сторін неодноразово відкладався.

27.03.2018 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, магазин №1, загальною площею 753,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Троїцька, буд.9, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 44614659101 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Суми, вул. Тополянська, буд.28, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28378359101, а також заборонити ПАТ "БМ "Банк" вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна, у тому числі дії, пов'язані з підготовкою до реалізації даного нерухомого майна.

Заява мотивована тим, що 22 та 26 березня 2018 в мережі Інтернет були опубліковані оголошення про продаж вказаного майна, а ціна, за яку планується продаж майна нижче суми, за яку банк придбав його з торгів.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

На підставі ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки. При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Так, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Однак, як зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 у справі №920/522/17 у задоволенні позову відмовлено повністю, а колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін. Отже, оскільки у позові відмовлено, відсутні підстави для вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Демпург-М" про забезпечення позову у справі №920/522/17.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 28.03.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

А.І. Мартюк