Постановление суда № 72980171, 26.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 285/670/16-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А

26 березня 2018 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим;

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - ПАТ "Укрсоцбанк" ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

12 березня 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" через відділення поштового зв'язку подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з порушенням строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення зазначеного строку апелянтом не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В свою чергу, ч.2 ст.354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була постановлена без участі заявника. Копію зазначеної ухвали ПАТ "Укрсоцбанк"отримало 27 лютого 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.35).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року закінчився 07 березня 2018 року, при зверненні з апеляційною скаргою на вказану ухвалу апелянту необхідно було порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали із зазначенням причин пропуску вказаного строку.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апелянту необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року, із зазначенням причин пропуску вказаного строку..

За даних обставин, відкриття апеляційного провадження є неможливим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя