№ 72806593, 19.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/13280/14-п Головуючий 1 інстанції: Зінченко Ю.Є.

Провадження № 33/790/621/14

Категорія: ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника – адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 95, кв. 298,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 30 серпня 2014 року о 07 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.р.н. АХ 2901 ВІ в м. Харкові по вул. Академіка Павлова 271 з явними ознаками алкогольного сп’яніння.

Таким чином суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову судді Кукін А.В. подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просить змінити покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи даними та визнана самим правопорушником.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції не в повній мірі були враховані вимоги Закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його робоча діяльність пов’язана з керуванням автомобілем.

Крім того апелянт зазначав, що на його утриманні перебуває його матір пенсійного віку, неповнолітня дочка та дружина, яка є інвалідом 3 групи, а так як здійснення робочої діяльності є джерелом заробітку для ОСОБА_1 та його сім’ї, то покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами ставить у скрутне становище апелянта та його родину.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року зміні у частині накладення стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік змінити на штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3