№ 7273512, 07.12.2009, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія Справа № 2-а-7301/09/1170

Категорія статобліку 2.11.3

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"07" грудня 2009 р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Могилан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні 07 грудня 2009 року о 18-40 год. адміністративну справу №2-а-7301/09/1170

за позовом : Приватного підприємства «Магнум»

до відповідача : Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

за участю:

секретаря судового засідання Канюки І.І.,

представників:

позивача Романяк М.Я.,

відповідача Доган В.Й., Назіна І.О.,

Приватне підприємство «Магнум» звернулося з позовом до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, а саме - №0000452300/0 від 23.06.2009 р. та №0000452300/1 від 31.08.2009 р., якими визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1118830,00 грн., з яких 808619,00 грн. основного платежу та 310211,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

Вказані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі акту №318/23-00/31095155 від 05.06.2009 р. про результати планової виїзної перевірки ПП «Магнум» за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р., висновками якого є порушення п.5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р., а саме - заниження, на думку відповідача, показника рядка 01.2 «приріст балансової вартості запасів» та відповідно, податку на прибуток у сумі 808619,00 грн.

Позивач вказує, що балансова вартість товарів, які придбавалися ПП «Магнум» на початок звітних періодів, не була більшою їх балансової вартості на кінець цих звітних періодів, а тому відсутні підстави для віднесення різниці в балансовій вартості придбаних товарів до складу валових доходів платника податку в порядку вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач зазначає, що акт перевірки не містить висновків та доказів стосовно того, що балансова вартість запасів на кінець вищевказаних звітних періодів була вищою за їх балансову вартість на початок таких звітних періодів.

Окрім того, позивач вказує, що ПП «Магнум» займається оптовою та роздрібною торгівлею мясом та мясопродуктами, виробництвом та продажем мясних напівфабрикатів, а тому придбане протягом перевіряє мого періоду яловиче та свине мясо, у відповідних звітних податкових періодах, передане на виробництво за внутрішнім переміщенням, а вироблена з мяса готова продукція реалізована позивачем в тому ж звітному періоді через роздрібну мережу.

В судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представники відповідача позов не визнали.

Відповідно ч. 3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 07.12.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 14.12.2009 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції з 13 травня 2009 року по 02 червня 2009 року на підставі направлень від 13.05.2009 р. №86 (а.с.90, Т.1) та від 27.05.2009 р. №106 (а.с.91) проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Магнум» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.12.2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт №318/23-00/31095155 від 05.06.2009 р. (а.с.6-21, 32-68, Т.1), висновками якого є порушення, на думку відповідача, позивачем п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 р., а саме занижено показник рядка 01.2 «приріст балансової вартості запасів» та відповідно, податок на прибуток у сумі 808619,00 грн.

Із висновком в цій частині платник податку не погодився, оскільки перевіряючими при проведенні перевірки не взято до уваги та не враховано деякі первинні документи позивача.

На підставі акту перевірки №318/23-00/31095155 від 05.06.2009 р. першим заступником начальника Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції Л.А. Старунською було винесено податкове повідомлення-рішення №0000452300/0 від 23.06.2009 р., яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1118830,00 грн., з яких 808619,00 грн. основного платежу та 310211,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.22, Т.1).

Після розгляду скарги позивача, яку залишено без задоволення, Кіровоградською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000452300/1 від 31.08.2009 р. (а.с.23, Т.1).

Відповідно п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 вказаного Закону валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У відповідності до довідки АА №012722 з ЄДРПОУ (а.с.25) ПП «Магнум» здійснює, оптову та роздрібну торгівлю мясом та мясопродуктами, а також виробництво мясних продуктів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач під час перевірки дійшов висновків про заниження позивачем показника рядка 01.2 декларації з прибутку підприємств «приріст балансової вартості запасів» на суму 808619,00 грн.

Згідно п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

Судом встановлено, що з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. ПП «Магнум» придбавало у ТОВ «Мясопродукт-Кіровоград» мясну продукцію, яка на підставі первинних документів була оприбуткована позивачем та віднесена до складу валових витрат, згідно оборотно-сальдових відомостей бухгалтерського рахунку 28 «Товари» (а.с.151-201, Т.1). Перевіркою правильності формування позивачем валових витрат в зазначеному періоді порушень не встановлено (а.с.39).

Приватне підприємство «Магнум» у деклараціях з податку на прибуток підприємства поданих до Кіровоградської МДПІ за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2008 р. (додатках К1/1) (а.с.116-150, Т.1) відображало розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів, в тому числі малоцінних та швидкозношуваних предметів на складах, у незавершеному виробництві та у готовій продукції.

Під час перевірки податковий орган дійшов висновку стосовно того, що балансова вартість товарів позивача на кінець звітного періоду перевищує балансову вартість товарів на початок звітного періоду. При цьому при визначенні такої балансової вартості запасів, перевіряючими взято за основу дані рахунку 28 «Товари» та видаткові накладні і фіскальні чеки. Представник Кіровоградської МДПІ в судовому засіданні пояснив, що накладними та фіскальними чеками частково не підтверджується реалізація саме яловичини та свинини певних категорій, які придбавались позивачем, а тому відповідач дійшов висновку про те, що балансова вартість товарів на кінець звітного періоду перевищує балансову вартість товарів на початок звітного періоду.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, мясо та мясопродукти частково були продані у тому ж вигляді, а частково перероблені в напівфабрикати та іншу мясну продукцію.

Записи в бухгалтерському обліку забезпечувались наступним чином: позивач придбані мясо та мясопродукти оприбутковував на рахунку 28 «Товари», що встановлено під час перевірки відповідачем. З рахунку 28 «товари» частина мяса та мясопродуктів відносились на рахунок 23 «Виробництво», що підтверджується відповідними актами списання ТМЦ (а.с.4, 5, 10, 15, 16, 22, 28, 29, 34, 35, 39, 44, 45, 50, 51, 56, 57, 62, 63, 67, 68, 74, 75, 80, 81, 87, 88, 93, 94, Т.2), а частина залишалась для реалізації без переробки.

З рахунка 23 «Виробництво» підприємство відносило виготовлену продукцію та напівфабрикати знову на рахунок 28 «товари» для безпосередньої її реалізації через роздрібну мережу населенню, що підтверджується відповідними актами (а.с.6-9, 11-14, 17-21, 24-27, 30-33, 36-38, 40-43, 46-49, 52-55, 58-61, 64-66, 69-73, 76-79, 82-86, 89-92, 95-98 Т.2).

В судовому засіданні встановлено, що придбана продукція, яка в подальшому перероблялася, реалізовувалася в тому ж кварталі, що і придбавалась і перероблялась, що не заперечувалося відповідачем та підтверджується даними оборотно-сальдових відомостей (а.с.151-201 Т.1). В обґрунтування наявності можливостей реалізації продукції в роздріб позивачем надано суду копії договорів оренди приміщення під магазин та актів приймання-передачі (а.с.208-215 Т.1), а також копії дозволів на розміщення обєкту торгівлі (а.с.216-217 т.1). Дохід від продажу продукції включено до складу валових доходів.

Рахунки 28 «Товари», 23 «Виробництво», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 301 «Каса», а також видаткові накладні, фіскальні звітні чеки перевірялись під час перевірки, про що зазначено в акті перевірки відповідачем (а.с.9, 14 Т.1), заниження задекларованих субєктом господарювання доходів від продажу товарів (робіт, послуг) при перевірці не встановлено (а.с.9 Т.1).

Суд враховує, що після перевірки шляхом здійснення напису на акті перевірки (а.с.68 Т.2) позивач зауважив, що перевіряючі не взяли до деяких документів, також враховує те, що позивач при цьому одночасно подав до Кіровоградської МДПІ заперечення до вказаного акту, в якому описана позиція ПП «Магнум» з цього приводу та до якого додані залишені поза увагою копії актів списання товарно-матеріальних цінностей (а.с.1-3, Т.2), а тому суд не приймає посилання відповідача на відсутність цих документів під час перевірки.

Більш того, зі змісту дій перевіряючих під час перевірки вбачається встановлення та дослідження факту переробки мяса та виготовлення готової мясної продукції та напівфабрикатів, доказом чого є лист відповідача з вимогою надати копії розрахунків виходу готової продукції та відходів з тушок яловичини та свинини (а.с.222 Т.1).

У відповідності до актів списання товарно-матеріальних цінностей з виробництва позивач відносив товар з рахунку 28 на рахунок 23, а тому для зясування розміру приросту балансової вартості товарів, податковий орган повинен був встановити кількість переробленого та реалізованого товару, залишки не реалізованої продукції, що зроблено не було.

Таким чином, суд вважає, що для проведення перерахунку балансової вартості запасів використовуються дані бухгалтерського обліку матеріальних цінностей, відображених за рахунком 28 «Товари» та рахунку 23 «Виробництво». При цьому вартість переданих у виробництво запасів включається до убутку балансової вартості запасів за п. 5.9. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР, що відповідачем враховано не було.

В судовому засіданні встановлено, що Кіровоградською МДПІ не в повному обсязі досліджені показники приросту/убутку балансової вартості. Окрім того, відповідачем не надано суду доказів, що ПП «Магнум» було порушено порядок оприбуткування та реалізації готової продукції та напівфабрикатів, доказів її придбання для подальшої реалізації у контрагентів поза процесом її виготовлення позивачем самостійно, відповідачем не надано, а тому, з урахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а податкові повідомлення-рішення №0000452300/0 від 23.06.2009 р. та №0000452300/1 від 31.08.2009 р. визнанню нечинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення №0000452300/0 від 23.06.2009 р. та №0000452300/1 від 31.08.2009 р., винесені Кіровоградською міжрайонною державною податковою інспекцією відносно Приватного підприємства «Магнум», якими визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1118830,00 грн., з яких - 808619,00 грн. основного платежу та 310211,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити Приватному підприємству «Магнум», код ЄДРПОУ 31095155 (27641, с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Шевченка, 75 кв. 7) з Державного бюджету України (рахунок №31118095600002, УДК в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) судовий збір в сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення постанови у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Дата виготовлення постанови у повному обсязі 14 грудня 2009 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Могилан