Решение № 72645508, 02.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Справа № 804/7070/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

судді - Кальника В.В.,

судді - Прудника С.В.,

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю:

представників позивача - Сиротенко Р.А., Сиротенко А.В., Журавльова В.Ю.,

представника відповідача - Богославської О.Ю.,

представника третьої особи - Вінтоняк Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою Троян Наталії Анатоліївни до Нікопольської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голова Нікопольської міської ради Фісак Андрій Петрович про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Офіційний представник ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою Троян Наталія Анатоліївна із адміністративним позовом до Нікопольської міської виборчої комісії, в якому просила:

- скасувати Постанову Нікопольської міської виборчої комісії № 109 від 21.10.2017 року;

- зобов'язати Нікопольську міську виборчу комісію негайно надати Троян Наталії Анатоліївні, як офіційному представнику ініціативної групи, копію протоколу щодо підсумків перевірки підписних листів, з метою його вивчення та можливого подальшого оскарження.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.10.2017 відповідачем прийнято постанову №109, якою припинено ініціативу щодо відкликання Нікопольського міського голови. Таку постанову позивач вважає незаконною, обґрунтовуючи свою позицію наступним. Так, створена на зборах виборців ініціативна група для збирання підписів виборців на підтримку ініціативи про відкликання Нікопольського міського голови зібрала необхідну кількість підписів виборців, таким чином виборці в повному обсязі і належним чином виконали вимоги ст. ст. 37-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 №93-ІV (далі Закон №93-ІV), зокрема своєчасно передали належним чином заповнені підписні листи.

Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний був скликати засідання і на ньому перевірити дотримання вимог ст. ст. 38-40 Закону №93-ІV при ініціюванні відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст.40 Закону №93-ІV, а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснити перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості) у 30 - денний строк, який сплив 20.10.2017, в той час як оскаржувану постанову винесено лише 21.10.2017, без запрошення до участі в засіданні позивача. Крім того, прийняття оскаржуваної постанови на підставі ч.6 ст.41 Закону№93-ІV є незаконним, оскільки вона не містить передбачених законом підстав для припинення ініціативи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2017 залучено Голову Нікопольської міської ради Фісака Андрія Петровича як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких вказує, що за результатом розгляду пропозиції про відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою, Нікопольською міською виборчою комісією Дніпропетровської області 21.10.2017 року винесена Постанова № 109, відповідно до якої припинено ініціативу щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича, як таку, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме от. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Нікопольською міською виборчою комісією не було порушено строків. передбачених законодавством, та своєчасно були розглянуті всі звернення Троян Наталії Анатоліївни і направлені на них відповіді.

Протокол Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою від 21.10.2017 року не надано Троян Наталії Анатоліївні, оскільки остання, на думку відповідача, не являється суб'єктом виборчого процесу.

На спростування тверджень позивача про невмотивованість оскаржуваної постанови зазначено, що технічна помилка (не зазначення в мотивувальній частині підстав, що зумовили прийняття рішення) невідкладно виправлена шляхом складання пояснювального листа, яким визначено підставу - не дотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статуси депутатів місцевих рад».

Стосовно доводів позивача про те, що її не було запрошено на засідання комісії, зазначено, що комісія мала право самостійно визначати коло осіб, які можуть бути присутніми на засіданні. Крім того, законодавством України не передбачено обов'язкове запрошення офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови, а Троян Наталія Анатоліївна не являється суб'єктом виборчого процесу. В свою чергу, Троян Наталія Анатоліївна мала право звернутись до Нікопольської міської виборчої комісії з відповідною заявою про дозвіл бути присутньою на засіданні, що з її боку зроблено не було.

На підставі зазначеного, відповідач у письмових запереченнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У судовому засіданні 20.02.2018 представники позивача просили суд здійснити розгляд першої позовної вимоги, другу позовну вимогу просили не розглядати, оскільки відповідач вже надав Протокол Нікопольської міської виборчої комісії Дніпропетровської області про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою від 21.10.2017.

Представники позивача у судовому засіданні 02.03.2018 першу позовну вимогу підтримали, надали пояснення, аналогічні доводами адміністративного позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених в письмових запереченнях проти адміністративного позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію посилався на доводи письмових пояснень, відповідно до яких позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ч.4 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання позову) де визначено, що рішення міських виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів оскаржується до окружного адміністративного суду. Вказане посилання є необґрунтованим, так як предмет оскарження стосується процедури відкликання міського голови згідно Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яка проводиться поза строками виборчого процесу і відповідно не регулюється Законом України «Про місцеві вибори». Таким чином, даний позов не може розглядатись за правилами ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року). Крім того, позивачем не доведено, що він був суб'єктом виборчого процесу при обранні Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича (2015 рік).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу зборів виборців виборчого округу від 17.08.2017 відбулися збори виборців, на яких було розглянуто питання: про внесення пропозиції щодо відкликання Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою; утворено ініціативну групу для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою та затверджено її персональний склад у кількості 65 осіб; обрано Троян Наталю Анатоліївну особою, визначеною бути офіційним представником ініціативної групи для збирання підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання депутата; встановлено форму підписного листа для збирання підписів на підтримку ініціативи про відкликання вищезгаданого депутата за народною ініціативою (т.1 а.с.9-18).

20.08.2017 до Нікопольської міської виборчої комісії надійшло повідомлення про створення ініціативної групи виборців щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича, який був висунутий Нікопольською міською організацією партії «Блок Петра Порошенка «Солідарність» на місцевих виборах 25 жовтня 2015 року, за народною ініціативою.

20.09.2017 до Нікопольської міської виборчої комісії надійшли підписні листи виборців м. Нікополь на підтримку пропозиції про відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою. Згідно супровідного листа Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою Троян Наталії Анатоліївни до Нікопольської міської виборчої комісії подано наступні документи: підписні листи виборців м. Нікополь, Дніпропетровська область, на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича (пронумеровані, прошиті та скріплені підписами офіційного представника та трьох членів ініціативної групи) в 11 томах на 1990 арк., протокол зборів виборців на 10 арк. (т.1 а.с.19).

21.09.2017 проведено засідання Нікопольської міської виборчої комісії, на якому був затверджений порядок денний про організацію перевірки документації ініціативної групи про внесення пропозиції щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою.

Листом від 03.10.2017 року за вих..№005 Голова Нікопольської виборчої комісії Дніпропетровської області звернувся до начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо здійснення перевірки достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах та підписів, що викликають сумнів (т.1 а.с.79).

З листами подібного змісту Голова Нікопольської виборчої комісії Дніпропетровської області звертався до начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області листами від 13.10.2017 за вих№006, від 17.10.2017 за вих№007 (т.1 а.с.80-81).

Відповідно до листа - відповіді в.о. начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.10.2017 вих. №49/27790 по факту звернення Голови Нікопольської виборчої комісії Дніпропетровської області слідчим відділом Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до ЄРДР 04.10.2017 внесені відомості з правовою кваліфікацією по ст. 358 ч.1 Кримінального кодексу України, по факту підроблення невідомою особою записів в підписних листах виборців м. Нікополь на підтримку пропозиції про відкликання за народною ініціативою Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича. В листі-відповіді зазначено, що станом на 20.01.2017 з перевірених 300 осіб встановлено факти підроблення записів по 32 особам, які згідно актових записів про смерть на час складання підписних листів були померлими, що також підтверджується долученою копією відповіді з Нікопольського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 18.10.2017 №3576/14.26-14 (т.1 а.с.83-84).

За результатом розгляду пропозиції про відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича за народною ініціативою Нікопольською міською виборчою комісією Дніпропетровської області 21.10.2017 року винесена Постанова № 109, відповідно до якої припинено ініціативу щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича (т.1 а.с.8).

Відповідно до пояснювального листа щодо виправлення технічної помилки у постанові Нікопольської міської виборчої комісії №109 від 21.10.2017 року у частині постанови з нормативно-правовим обґрунтуванням було зроблено технічну помилку, що не повністю розкрила суть обґрунтування. Разом з цим, у самому протоколі, суть обґрунтування розкрита повністю. Враховуючи, що вказана помилка не спотворює текст рішення комісії та не призводить до його неправильного сприйняття, після внесення виправлення описки текст рішення не змінюється, формулювання у частині з нормативно-правовим обґрунтуванням викладено в наступній редакції: «Розглянувши документи подані до Нікопольської міської виборчої комісії 20 серпня 2017 та 20 вересня 2017 року, враховуючи не дотримання вимог статей 38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», керуючись Законом України «Про місцеві вибори», вимогами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Нікопольська міська виборча комісія постановляє:» (т.1 а.с.72).

Позивач не погодився з постановою Нікопольської міської виборчої комісії № 109 від 21.10.2017 року та звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що порядок дострокового припинення повноважень міського голови встановлено, зокрема, статтею 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Згідно пункту 4 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження міського голови вважаються достроково припиненими у разі відкликання з посади за народною ініціативою. При цьому відповідно до ч.5 цієї статті міський голова може бути відкликаний з посади за народною ініціативою в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» з особливостями, передбаченими частинами шостою - десятою цієї статті, не раніше як через рік з моменту набуття ним повноважень.

Судом встановлено, що оскільки місто Нікополь належить до міст обласного значення, то відповідно до ч. 6 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про внесення пропозицій щодо відкликання міського голови за народною ініціативою приймається на зборах виборців у кількості не менше 200 осіб для відкликання міського голови міст обласного значення.

Згідно частини 7 цієї статті на підтримку пропозиції про відкликання міського голови має бути зібрано кількість підписів, що перевищує кількість голосів, поданих за нього на місцевих виборах, за результатами яких він був обраний міським головою. Збір підписів проводиться у разі відкликання міського голови міста обласного значення протягом тридцяти днів. Територіальна виборча комісія перевіряє правильність оформлення підписних листів, кількість зібраних підписів у разі відкликання міського голови міст обласного значення - протягом тридцяти днів з дня їх отримання.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що Нікопольська міська виборча комісія отримала підписні листи від Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою Троян Наталії Анатоліївни 20.09.2017, а тому згідно строків, визначених ч.7 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», мала здійснити перевірку правильності їх оформлення протягом строку з 21.09.2017 по 20.10.2017.

Разом з тим, Нікопольська міська виборча комісія провела таку перевірку з порушенням строку, визначеного ч.7 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме: з 21.09.2017 по 21.10.2017.

Крім того, суд керується положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 № 93-IV (далі - Закон України «Про статус депутатів місцевих рад»), оскільки, як зазначено вище, відповідно до ч.5 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова може бути відкликаний з посади за народною ініціативою в порядку, визначеному Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», з особливостями, передбаченими частинами шостою - десятою ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, розділом V Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено підстави, процедуру відкликання депутата місцевої ради, а також порядок прийняття відповідного рішення територіальною виборчою комісією за результатами перевірки дотримання вимог ст.38-40 цього Закону при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Статтею 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що після завершення збирання підписів, але не пізніше дня закінчення строку збору підписів, передбаченого ч.2 ст.40 Закону, заповнені підписні листи збираються офіційним представником ініціативної групи, прошиваються та скріплюються підписами офіційного представника та не менше трьох членів ініціативної групи із зазначенням кількості зібраних підписів та не пізніш як на другий день разом з протоколом зборів виборців, що утворили відповідну ініціативну групу, передаються до відповідної територіальної виборчої комісії.

Голова, а у разі його відсутності - заступник голови, а у разі відсутності голови та його заступника - секретар територіальної виборчої комісії, не пізніше наступного дня з дня отримання підписних листів та протоколу зборів виборців, скликає засідання комісії для організації перевірки отриманих матеріалів.

На цьому засіданні територіальна виборча комісія перевіряє дотримання вимог ст. ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена частиною першою ст.40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а також із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснює перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів (не менше 10 відсотків від загальної кількості).

З урахуванням положень ч.3, ч.4 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», у разі встановлення невідповідності підписних листів за наявності передбачених наведеними нормами підстав, в тому числі невідповідності підписних листів вимогам ст.40 Закону, підписи окремих виборців та окремі підписні листи комісією не враховуються.

За результатами перевірки отриманих матеріалів територіальна виборча комісія узагальнює підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата місцевої ради, про що складається відповідний протокол.

Відповідно до ч.5 ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою дотримано вимоги ст. ст. 38-40 Закону, оформлення підписних листів та кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, відповідає вимогам цього Закону, територіальна виборча комісія приймає рішення про відкликання депутата за народною ініціативою (у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисунення) або про звернення до вищого керівного органу партії, місцева організація якої висувала відповідного депутата, щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою.

Якщо при ініціюванні відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою не дотримано вимоги ст.ст. 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та/або оформлення підписних листів або кількість підписів виборців, які підтримують пропозицію про відкликання депутата місцевої ради, не відповідає вимогам цього Закону та/або ініціативна група у встановлені цим Законом строки не подала до територіальної виборчої комісії підписні листи та протокол зборів виборців або подала їх після спливу встановлених строків, відповідна територіальна виборча комісія приймає рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради (ч.6 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

З огляду на наведенні положення Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», дотримання порядку та послідовності етапів прийняття рішення про відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою забезпечує добровільність, прозорість та відкритість, а також законність та відповідальність під час прийняття такого рішення.

Крім того, проаналізовані норми Закону дають підстави стверджувати, що до обов'язку комісії віднесено перевірку всіх матеріалів, передбачених ст.ст. 38-41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», та лише за результатами перевірки та узагальнення цих матеріалів в їх сукупності комісія може дійти певного висновку та прийняти відповідне рішення.

В даному випадку спірне рішення відповідачем було прийнято в порушення ст.41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», а саме, перевірка отриманих комісією документів щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою у визначений законом спосіб не проведена.

Як встановлено судом та пояснено представником відповідача, підставу для висновків комісії про припинення ініціативи щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови в оскаржуваній постанові відповідно до пояснювальної записки визначено як недотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Суд критично оцінює такі твердження Нікопольської міської виборчої комісії з огляду на те, що в оскаржуваній постанові (з урахуванням пояснювального листа до неї) наведений загальний висновок про недотримання вимог статей 38-40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», який не містить конкретного обґрунтування, в чому саме полягало порушення порядку внесення пропозиції про відкликання Нікопольського міського голови, повідомлення про створення ініціативної групи, збирання підписів на підтримку пропозиції про відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою.

Лише з пояснень представника відповідача у судовому засіданні суд установив, що такий висновок зроблено, зокрема, з огляду на те, що за результатами перевірки, в порядку передбаченому ст.ст. 38-40, ч. 2 ст. 41 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» Нікопольська міська виборча комісія Дніпропетровської області прийняла рішення не враховувати із загальної кількості зібраних голосів 9938 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) підписи виборців, про що зазначила у протоколі №40 від 21.10.2017 року, та визнала дійсними 9896 (дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто шість) підписів виборців на підтримку пропозиції про відкликання міського голови Фісака А.П.

Проте, оскаржувана постанова не містить прізвища осіб, чиї підписи комісія виявила сфальсифікованими, спосіб встановлення фальсифікації тощо, або інших відомостей, з яких можливо встановити які саме порушення стали підставою для припинення ініціативи щодо відкликання Нікопольського міського голови.

Однак, суд вважає, що посилання в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на положення законодавства без належного наведення мотивів застосування певних норм права, не може вважатися належною юридичною кваліфікацією дій ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою.

Крім того, Європейський суд з прав людини при тлумаченні ст. 3 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначає, що право на вільні вибори є дуже важливим, але не абсолютним. Такий підхід залишає місце деяким обмеженням з боку держав, проте ці обмеження мають встановлюватися задля досягнення законної мети з використанням пропорційних засобів і не повинні зашкоджувати суті права на вільні вибори та робити його неефективним (рішення від 2 вересня 1998 р. у справі «Ахмед та інші проти Сполученого Королівства» 10; рішення від 30 березня 2004 р. у справі «Хьорст проти Сполученого Королівства», № 2 11).

Суд у кожному випадку ретельно перевіряє, чи було обмеження права на вільні вибори обґрунтованим і пропорційним поставленій меті.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Руїс Торіха проти Іспанії» (заява №18390/91) від 23 листопада 1994 року, «Суомінен проти Фінляндії» (заява №37801/97) від 1 липня 2003 року).

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про протиправність оскаржуваної постанови з огляду на її невмотивованість та необґрунтованість, оскільки остання не містить висновку щодо конкретних підстав припинення ініціативи щодо відкликання Нікопольського міського голови.

З огляду на викладене, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, а тому постанова Нікопольської міської виборчої комісії № 109 від 21.10.2017 року «Про припинення ініціативи щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича» підлягає скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання вказаного адміністративного позову у розмірі 1280 грн., що підтверджується квитанцією №1/401.1 від 25.10.2017 року.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, - задоволено, то суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою Троян Наталії Анатоліївни до Нікопольської міської виборчої комісії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Голова Нікопольської міської ради Фісак Андрій Петрович про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Нікопольської міської виборчої комісії № 109 від 21.10.2017 року «Про припинення ініціативи щодо відкликання з посади Нікопольського міського голови Фісака Андрія Петровича».

Стягнути з Нікопольської міської виборчої комісії за рахунок бюджетних асигнувань на користь Офіційного представника ініціативної групи виборців щодо відкликання Нікопольського міського голови за народною ініціативою, Троян Наталії Анатоліївни судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень, що документально підтверджується квитанцією №№1/401.1 від 25.10.2017 року.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення суду складений 12 березня 2018 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кальник С.В.Прудник