№ 725428, 16.06.2007, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

12 червня 2007 року

Справа № 2-28/1418-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: Петрушина Сергія Геннадійовича, довіреність №б/н від 01.04.2004, відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод";

відповідача: Шереметьєвої Людмили Остапівни, довіреність №171-1 від 26.03.2007, відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Альошина С.М.) від 5 березня 2007 року у справі № 2-28/1418-2007,

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод" (вул. Ізобільна, 1, Ялта, 98600)

до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95034)

про стягнення 1994,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2007 року у справі №2-28/1418-2007 (суддя С.М. Альошина) відмовлено у задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясокомбінат" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення 1994,97грн.

Позивач, не погодившись з рішенням господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення місцевого господарського суду, позов задовольнити.

Сторона посилається на те, що господарським судом при прийнятті рішення, було порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2007 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддю Ґонтаря В.І.

В судовому засіданні з 11.06.2007 року на 12.06.2007 року.

За клопотанням представників сторін, судочинство здійснювалось на російській мові.

На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повторно розглянувши матеріали справи, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство "Ялтинський м'ясозавод" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення 1994,97грн. (а. с. 3-4).

У засіданні суду, яке відбулось 26.02.2007 представник позивача надав суду уточнення позовних вимог від 20.02.2007 року, в якому позивач змінив позовні вимоги, вказавши, що за період з червня 2005 по лютий 2007 відповідач повинен сплатити позивачу індекс інфляції у розмірі 1564,80 грн., а за період з 01.08.2005 по 20.02.2007 - 3 % річних у розмірі 385,86грн. (а. с. 23) та просив стягнути з відповідача 1950,66грн.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив. Рішення суду мотивовано тим, що відповідача було внесено у реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №67 від 28.11.2005 року, у зв'язку з чим було зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі №2-19/10102-2005.

Судова колегія розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 січня 2003 року між відкритим акціонерним товариством "Ялтинський м'ясозавод" та відкритим акціонерним товариством "Крименерго" було укладено договір купівлі-продажу №2/112. (а. с. 8-9).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, товар переданий йому позивачем за вищевказаним договором купівлі - продажу не оплатив.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 09.08.2005 року у справі № 2-19/10102-2005 стягнув з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на користь відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод" 10600,00грн. заборгованості, у тому числі 1014,61грн. індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 452,97грн., 1 396,83грн. пені, а також 216,76грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову провадження у справі було припинено. (а. с. 1011).

Вищевказане рішення від 09.08.2005 було оформлено згідно з статтею 84 Господарського процесуального кодексу України та підписане 26.08.2005 і набрало законної сили у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України 06.09.2005.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На виконання вищевказаного рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, яке, проте на той момент не набрало законної сили, відповідач добровільно частково сплатив позивачу заборгованість в сумі 1600,00грн., а саме, 23.08.2005 - 600,00грн. та 30.08.2005 - 1000,00грн., що підтверджено банківською випискою, доданою позивачем до матеріалів справи.

19.10.2005 року постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду у справі №2-19/10102-2005.

Крім того, після відкриття виконавчого провадження, на виконання вищевказаного рішення господарського суду від 09.08.2005 у справі №2-19/10102-2005, 17.11.2005, відповідач частково погасив решту заборгованості в сумі 1000,00грн.

Однак, у зв'язку з неповним виконанням відповідачем рішення господарського суду Автономної Республіки Крим №2-19/10102-2005 від 09.08.2005 позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим про стягнення з відповідача 1950,66грн.

Приймаючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідача внесено у реєстр підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №67 від 28.11.2005 року.

Відносно відповідача є Наказ Міністерства палива та енергетики №568 від 10.11.2005 у виконання підпункту 3.2.3 пункту 3.2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 №2711/ІV, згідно з яким було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу - наказу у справі №2-19/10102, що позбавило можливості виконавчу службу здійснювати заходи примусового виконання рішення у справі №2-19/10102.

Вищевказану постанову про зупинення виконавчого провадження від 07.12.2005 з примусового виконання виконавчого документу не оскаржено, не скасовано, не змінено.

Проте, чинне законодавство, такої підстави припинення зобов'язання не передбачає. Відтак, висновок суду першої інстанції суперечить положенням статті 599 Цивільного кодексу України, згідно з якою, зобов'язання припиняється проведенням належним чином.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зупинення виконавчого провадження, яке здійснено на підставі пункту 15 статті 34 цього Закону, не припиняє і не може зупинити зобов'язання, яке підтверджено вступившим в законну силу рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.08.2005 №2-19/10102-2005. Дане рішення органу державної виконавчої служби означає те, що до поновлення виконавчого провадження на майно відповідача звернення стягнення у примусовому порядку здійснювати на можна. Але у відповідача є та залишається можливість виконати свої зобов'язання перед позивачем у добровільному порядку.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 3, пункт 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 5 березня 2007 року у справі № 2-28/1418-2007 скасувати.

3.Позов відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясокомбінат" до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про стягнення 1950,66грн. задовольнити.

4.Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, Сімферополь, 95620, п/р №260073013201 в КРУ ПІБ України м. Сімферополя, МФО 324430, код ЗКПО 00131400) на користь відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясокомбінат" (вул. Ізобільна, 1, Ялта, 98600, п/р №26007515414531 в ЯВ №515 КРФ АКБ "УСБ", МФО 324270, код ЗКПО 00443714) 1950,66грн., в тому числі 1564,80грн. індексу інфляції, 385,86грн. річних, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видачу наказу доручити господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя

Судді