№ 725427, 16.06.2007, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

13 червня 2007 року

Справа № 2-7/5666-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явивя;

відповідача: не з'явивя;

розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримська мехколона №8" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 04.05.2007 у справі № 2-7/5666-2007

за позовом Закритого акціонерного товариства "Новоандріївське" (вул. Перемоги, 36,Новоандріївка, Сімферопольський р-н,97511)

до Колективного підприємства "Кримська мехколона № 8" (вул. Крилова, 135,Сімферополь,95001)

про стягнення 500000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Новоандріївське" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з колективного підприємства "Кримська мехколона №8" 500000,00 грн.

Позивач 03.05.2007 року звернувся з заявою, в якій просив вжити заходи до забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно та грошові суми в установах банків, що належать колективному підприємству "Кримська мехколона №8".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 травня 2007 року у справі №2-7/5666-2007 вжиті заходи до забезпечення заявленого позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові суми в установах банків, що належать колективному підприємству "Кримська мехколона №8" (95001, місто Сімферополь, вул. Крилова, 135, код ЗКПО 00132470, банківські реквізити: рахунок 26006060040037 в Кримському РУ Приватбанку, місто Сімферополь, МФО 384436) у сумі 500000,00 грн.

Господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, дійшов висновку щодо існування загрози порушення майнових прав позивача, оскільки кошти та майно відповідача можуть зменшитись на момент прийняття рішення у справі, що, у випадку задоволення позовних вимог, може утруднити його виконання.

Відповідач, не погодившись з вказаним судовим актом, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу господарського суду першої інстанції було винесено з порушенням вимог норм матеріального та процесуального права.

У доповненні до апеляційної скарги відповідач також зазначив, що закрите акціонерне товариство "Новоандріївське" у заяві про забезпечення позову не довело необхідність застосування заходів щодо забезпечення позовних вимог, а саме, не довело яким саме чином може зникнути, зменшитись, погіршитись якість майна, а також не довело що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутності сторін за наявними у справі доказами, оскільки згідно статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримська мехколона №8" такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 23.08.1994 року №02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач вважає необхідним вжити заходи до забезпечення позовних вимог у зв’язку з можливим відчуженням майна на користь інших осіб, що може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про необхідність забезпечення позовних вимог у зв’язку з непогашенням відповідачем заборгованості у добровільному порядку та у зв’язку з значною сумою боргу.

Проте, судова колегія з висновком суду першої інстанції погодитись не може, оскільки непогашення відповідачем заборгованості за договором позики у добровільному порядку є підставою позовних вимог, а вимоги позивача про стягнення боргу не були визнані судом правомірними, оскільки спір по суті вирішено не було. Тому добровільне непогашення боргу не може слугувати підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Більш того, ні в заяві про забезпечення позову ні в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не було наведено підстав вважати, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судова колегія також звертає увагу на те, що суд першої інстанції ухвалою вжив заходи до забезпечення позову двома засобами: у вигляді накладення арешту на майно та грошові суми в установах банків, що належать колективному підприємству "Кримська мехколона №8".

Проте, відповідно до вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, тобто законодавством передбачено вжиття лише одного з заходів до забезпечення позову, тому судова колегія вважає неправомірним накладення арешту одночасно на майно та на грошові суми, що належать колективному підприємству "Кримська мехколона №8".

Також у резолютивній частині ухвали від 04.05.2007 року судом першої інстанції не було визначено, на яке саме майно накладається арешт, що значно ускладнює виконання ухвали суду.

Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви закритого акціонерного товариства "Новоандріївське" про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає апеляційну скаргу Кримського колективного підприємства "Кримська мехколона №8" такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу колективного підприємства "Кримська мехколона №8" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.05.2007 у справі № 2-7/5666-2007 скасувати.

Головуючий суддя

Судді