Постановление суда № 72202067, 13.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26393/13-ц

Провадження 4-с/127/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О.,

за участі: представника заявника ОСОБА_1 представників заінтересованих осіб

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на виконавчі дії та рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_5 Ібрагім – Огли, ПАТ «ПриватБанк», головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга. Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та представник Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області подали клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки заявник пропустила строк звернення із скаргою до суду. Клопотання мотивоване тим, що повідомлення про оцінку арештованого майна заявник ОСОБА_4 отримала 02.01.2018 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення листа рекомендованим повідомленням, а звернулась до суду із скаргою 19.01.2018 року. Отже, заявник пропустила 10- денний строк звернення до суду із скаргою. Представник заявника ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечив та просив поновити строк звернення із скаргою, про що просив і у самій скарзі. Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та представник Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили задоволити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 повідомлення про оцінку арештованого майна. отримала 02.01.2018, проте з матеріалами виконавчого провадження представник заявника ознайомився 09.01.2018 року, тому заявник у скарзі просила вважати пропуск строку поважним та поновити строк звернення до суду із скаргою. У справі Bellet v. France Європейський Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права». Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання заінтересованих осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та представника Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про залишення скарги без розгляду задоволенню не підлягає, а строк звернення до суду із скаргою підлягає поновленню. Керуючись ст. ст.353, 449,450,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заінтересованих осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 та представника Центрального ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області про залишення скарги без розгляду – залишити без задоволення. Поновити заявнику ОСОБА_4 строк звернення до суду з даною скаргою. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: