Постановление суда № 72183529, 14.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2741/18 Справа № 204/3012/17 Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Предметом позову по даній справі є визнання недійсним кредитного договору № 0301/0708/71-127 від 01 липня 2008 року, який укладений між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 1-8).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 - відхилено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року - залишено без змін (а.с.51-53).

Предметом розгляду тієї справи було звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором № 0301/0708/71-127 від 01 липня 2008 року.

Отже, із вищенаведеного убачається, що суддею Макаровим М.О. вже була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 367 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, а згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

А тому, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року, за доцільне є взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 204/3012/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров