Постановление суда № 71953528, 01.02.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"01" лютого 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/930/15

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали заяви про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Любомира Вікторовича від участі у розгляді справи №907/930/15

за позовом: Акціонерного товариства „SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау

до відповідача: Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Термінал Карпати”, м. Чоп, Закарпатська область

про: визнання за Акціонерним товариством „SOTRA HOLDING AG”, Швейцарська конфедерація, кантон Аппенцель-Ауссерроден, 9100, м. Герізау права приватної спільної часткової власності з часткою 60% на об’єкт нерухомого майна – комплекс (тип об’єкта), а саме: ангар (літера А), насосна (літера Б), водойма (літера В), сторожева (літера Г), трансформаторна (літера Д), розташовані по вул. Свободянська (колишня вул. Колгоспна), №3 у смт. Батьово Берегівського району

За участі представників сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 року поновлено провадження у справі № 907/930/15 та призначено підготовче засідання.

До початку судового засідання 31.01.2018 року, на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про про відвід судді Господарського суду Закарпатської області Андрейчука Любомира Вікторовича від участі у розгляді справи №907/930/15.

В судовому засіданні 31.01.2018 року, представник позивача відкликав заяву про відвід судді Андрейчука Любомира Вікторовича, яку клопотав не розглядати, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 31.01.2018 року. Суд задовільнив відкликання заяви про відвід та залишив таку заяву без розгляду.

Після судового засідання, на електронну адресу суду о 17 год 55 хв, надійшла заява від позивача про те, що він наполягає на розгляді зави про відвід судді, яка була надіслана на електронну адресу суду 31.01.2018 року.

Відповідно до заяви про відвід, підставою для відводу судді на думку позивача є невиконання судом клопотання позивача від 26.01.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення скан-копії відповіді від Office fеdеral de la Justice (OFJ), Bundesrain 20, 3003 BERNE, Suisse, яка надійшла до господарського суду Закарпатської області 15.01.2018 року, на електронну адресу представника позивача. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача, сторони мають право отримувати від суду усі документи по справі в електронній формі згідно положень чинного ГПК України.

Щодо вказаного клопотання то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ГПК України, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до п. 18 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, справи, розгляд яких розпочато та не закінчено за матеріалами у паперовій формі до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, продовжують розглядатися за матеріалами у паперовій формі. За наявності технічної можливості суд може розглядати таку справу за матеріалами в електронній формі.

Розглядаючи згадане клопотання, судом було наголошено позивачу на тому, що у суду відсутні технічні можливості щодо направлення скан-копії відповіді від Office fеdеral de la Justice (OFJ), Bundesrain 20, 3003 BERNE, Suisse, яка надійшла до господарського суду Закарпатської області 15.01.2018 року на електронну адресу представника позивача. Крім того, судом наголошено і на тому, що відповідь від Office fеdеral de la Justice (OFJ), Bundesrain 20, 3003 BERNE, Suisse містить додатків приблизно на 500 двосторонніх аркушах на різних іноземних мовах, що також унеможливлює переведення даних додатків в електронну форму до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Судом зазначено, що згідно ст. 42 ГПК України, позивач має право ознайомлюватися з матеріалами справи, зробити з них витяги та копії особисто, а оскільки позивач прибуде з м. Києва, то суд надасть можливість ознайомитися з матеріалами справи та зробити копії у будь-який час будь-якого робочого дня.

Також, відповідно до заяви про відвід, підставною для відводу судді Андрейчук Л.В., є те, що справу № 907/915/17 було розглянуто тим самим суддею. Так, на думку позивача, суддя розглядав один з елементів даного спору між сторонами, брав участь по суті у цьому самому спорі з цими самими сторонами і з цих самих підстав. Також на думку позивача, суддя виявив елементи неупередженості шляхом не призначення в справі 907/915/15 судово-бухгалтерської експертизи за клопотанням позивача.

Суд зазначає, що рішення по справі 907/915/15 від 27.09.2017 року набрало законної сили 04.12.2017 року згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду, яким рішення у справі 907/915/15 залишено без змін.

По питанню участі спорі з цими самими сторонами і з цих самих підстав, оцінку цих обставин вже було надано у рішенні Господарського суду Закарпатської області по справі 907/915/15 від 27.09.2017 року та перевірено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року. Так у справах 907/915/15 та 907/930/15 різним є суб'єктний склад учасників судового процесу, причина виникнення спору у силу взаємовідносин сторін, що дає підстави для висновку про автономність предметів спорів у зазначених справах. Крім того, не можна стверджувати про неупередженість суду за обґрунтовану відмову призначення експертизи, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року підтверджено правильність дій судді при вирішенні цього питання. Крім того, позивачем у справі 907/915/15 заявлялося клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, а не судово-бухгалтерської, як зазначено у заяві про відвід.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі до вирішення питання про відвід – зупинити.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, складу суду, для розгляду заяви про відвід судді Андрейчука Любомира Вікторовича від розгляду справи №907/930/15 в порядку статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 01.02.2018 року.

Суддя Л.В. Андрейчук