Постановление суда № 71831620, 17.01.2018, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/326/17

1-кп/544/8/2018

Номер рядка звіту 34

У Х В А Л А

17 січня 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря – Киричевської В.М.,

прокурора Погребського С.В.,

представників потерпілого ОСОБА_1 – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання від потерпілого ОСОБА_1 про призначення додаткової автотехнічної експертизи, яке було підтримано його представниками – адвокатами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 У клопотанні викладені питання, які необхідно поставити для вирішення експерту. В обґрунтування клопотання потерпілий зазначив, що під час проведення досудового розслідування слідчі експерименти від 17.03.2017 проведені в порушення загальних вимог проведення слідчих експериментів, проведені з використанням транспортного засобу, який не відповідав технічним та іншим характеристикам того транспортного засобу, яким керував обвинувачений, та на якому сталась ДТП. Такі невідповідності вплинули на невідповідність фактичним обставинам ДТП розрахунків, які були покладені експертом ОСОБА_6 в основу експертного висновку №139 від 23.03.2017. Вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження та встановлення відповідності дій обох водіїв ТЗ правилам дорожнього руху в даній обстановці. Згідно висновку автотехнічної експертизи від 21.04.2017 №12 експерт ОСОБА_7, у зв’язку з наявністю суперечностей у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.03.2017, що не можуть бути усунуті експертним шляхом, не надається можливість визначити, чи мав водій автомобіля ВОЛЬВО ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ з моменту виникнення для нього небезпеки для руху. У зв’язку з чим він не згоден з висновком експерта ОСОБА_6 щодо наявності в його діях порушень п.12.3 ПДР. За його клопотанням під час судового розгляду судом було призначено проведення слідчих експериментів. Вихідні дані, отримані вже під час слідчих експериментів за ухвалою суду, суттєво відрізняються від вихідних даних, отриманих під час слідчого експерименту, проведеного 17.03.2017. Таким чином висновок судового експерта ОСОБА_6 щодо наявності в його діях порушень п.12.3 ПДР зроблений на підставі невірних вихідних даних слідчого експерименту від 17.03.2017, тобто не відповідає фактичним обставинам ДТП. Встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, можливе лише шляхом проведення додаткової комісійної автотехнічної експертизи на підставі вихідних даних слідчого експерименту від 20.07.2017, проведеного за його участю. Проведення експертизи просив доручити експертам комісійно ОСОБА_6 і ОСОБА_7

У судовому засіданні представники потерпілого ОСОБА_1 – адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 клопотання потерпілого підтримали та просили його задовольнити, а також просили для проведення експертизи не використовувати вихідні дані, отримані на досудовому слідстві.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення даного клопотання. При цьому просив призначити проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса, оскільки експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали протилежні висновки, а також просив поставити на вирішення експерта питання про те, чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, який, виявивши небезпеку для руху, почав гальмувати та змінив напрямок руху свого автомобіля вправо. Якщо так, то чи не знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з виникненням події даної пригоди.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, усунення протиріч та уточнення показів водіїв щодо обставин ДТП, що мала місце 29.10.2016, було доручено органу досудового розслідування провести слідчі експерименти. Ухвалами суду від 07.06.2017 та 27.07.2017 про проведення слідчих експериментів виконані органом досудового 06.07.2017, 20.07.2017, 15.01.2018 та їх результати надіслані до суду.

У зв’язку з тим, що в результаті слідчих експериментів від 06.07.2017, 20.07.2017, 15.01.2018 отримані нові дані, які суперечать іншим матеріалам провадження, суд уважає, що для повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин кримінального провадження необхідно провести повторну судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса.

При цьому підстав для проведення додаткової комісійної експертизи у складі експертів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не вбачається, оскільки у матеріалах кримінального провадження міститься два висновки цих експертів, які суперечать один одному та іншим матеріалам провадження.

З огляду на викладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

Вихідні дані для проведення експертизи:

ДТП скоєна: за межами населеного пункту, у світлий час доби, слідів гальмування не виявлено, передньою частиною автомобіля Volvo XC60, реєстраційний номер НОМЕР_1, з правою стороною автомобіля КАМАЗ, 53212, реєстраційний номер НОМЕР_2, в зоні дії дорожніх знаків 5.26 «місце для розвороту», 4.7 «об’їзд перешкоди з правого боку».

Технічний стан автомобіля Volvo XC60 перед ДТП – справний.

Технічний стан автомобіля КАМАЗ 53212 перед ДТП – справний.

Відомості про навантаження автомобіля Volvo XC60 – 1 пасажир.

Відомості про навантаження автомобіля КАМАЗ 53212 – без вантажу.

Профіль ділянки дороги – горизонтальна, пряма в плані.

Тип дорожнього покриття – асфальтобетон.

Стан дорожнього покриття – мокре.

Швидкість руху автомобіля Volvo XC60 – 110 км/год.

Швидкість руху автомобіля КАМАЗ 53212 – 5-10км/год.

Видимість автомобіля Volvo XC60 при денному освітленні – без обмежень понад 300м.

Напрямок руху автомобіля КАМАЗ відносно напрямку руху автомобіля Volvo – з ліва праворуч.

Пошкодження на автомобілі КАМАЗ знаходяться в правій стороні довжиною 1,27м, початок якого розташований на відстані 6,56м від передньої частини автомобіля.

Місце зіткнення знаходиться на правій смузі руху в напрямку м.Київ на відстані 0,4м до правого краю та на відстані 49,0м від кілометрового знаку 153 в напрямку до м.Київ.

Будь-яких відомостей про перешкоду, а також технічного характеру для руху водієві автомобіля КАМАЗ не було.

Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Volvo XC60 настає з моменту початку автомобілем КАМАЗ 53212 виїзду на проїзну частину, яка призначена для руху у напрямку м.Києва, тобто на смугу зустрічного руху.

При проведенні експертизи також використовувати вихідні дані, зазначені у протоколах слідчих експериментів від 06.07.2017, 20.07.2017, 15.01.2018 (т.1 а.к.п.229-231, 234-236, т.2 а.к.п.41-47) та не використовувати вихідні дані, зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту від 17.03.2017, а також при необхідності вказати, чи є технічно спроможними дані, отримані під час проведення слідчих експериментів 06.07.2017, 20.07.2017, 15.01.2018.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Призначити у даному кримінальному провадженні повторну автототехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса (36004, м.Полтава, вул..Чураївни, 1/1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи маються в діях водія автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом контейнеровозом, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникнення події даної пригоди?

2. Чи мав водій автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом контейнеровозом, реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем VOLVO XC 60, реєстраційний номер НОМЕР_1, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

3. Чи маються в діях водія автомобіля VOLVO XC 60, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв’язку з виникнення події даної пригоди?

4. Чи мав водій автомобіля VOLVO XC 60, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом контейнеровозом, реєстраційний номер НОМЕР_3, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

5. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, який, виявивши небезпеку для руху, почав гальмувати та змінив напрямок руху свого автомобіля вправо. Якщо так, то чи не знаходяться дані порушення в причинному зв’язку з виникненням події даної пригоди.

Встановити строк проведення експертизи у межах 30 календарних днів, який починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Направити експерту для виконання копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження №544/326/17 (провадження №1-кп/544/8/2018).

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна