Постановление суда № 71484015, 05.01.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2018 р.

Справа №804/189/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору за подачу заяви до розгляду по суті справи за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПП «Інвесткомплект», а також матеріали справи № 804/189/18, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року о 13:39 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПП «Інвесткомплект».

У зв’язку з не наданням суду разом із заявою доказів сплати судового збору, ухвалою від 04.01.2018 року заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху та заявнику надано час до 14:00 год. 05.01.2018 року усунути недоліки заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

05.01.2018 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору за подачу заяви до розгляду справи по суті.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що станом на 04.01.2018 року грошові кошти за КЕКЕВ 2800 для сплати судового збору відсутні; тимчасовий кошторис на 2018 рік не прийнято ДФС України та не надано до Головних управлінь з подальшим розподілом на районні рівні; а сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, стаття 242 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає, щоб рішення суду було обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, ухвалюючи рішення про відстрочку сплати судового збору суд повинен зазначити, на підставі чого суд дійшов висновку, що заявник потребує такої відстрочки та якими доказати доводиться така потреба.

Заявник зазначив у своєму клопотанні, що у нього відсутні кошти і ним не отримано кошторис на 2018 рік, і вказані обставини можуть бути враховані при вирішенні питання про відкладення сплати судового збору, проте Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не надало жодних документів або інших доказів на підтвердження вказаних обставин. Суд не може дійти обґрунтованого висновку, що майновий стан заявника 04.01.2018 року не дозволяє йому сплатити судовий збір на подану заяву та відповідно реалізувати власну компетенцію.

За таких обставин, суд вважає вказане клопотання не обґрунтованим будь-якими доказами, а отже таким, що не підлягає задоволенню.

Як вже зазначалось вище, у зв’язку з не наданням суду разом із заявою доказів сплати судового збору, ухвалою від 04.01.2018 року заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишена без руху та заявнику надано час до 14:00 год. 05.01.2018 року усунути недоліки заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

До вказаного часу, а саме - до 14:00 год. 05.01.2018 року заявник не надав суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., тобто не виконав вимогу суду протягом встановленого часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Оскільки Головне управління ДФС у Дніпропетровській області не надало суду у встановлений термін оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн., тобто не виконав вимогу суду, а суд дійшов висновку, що клопотання заявника про відстрочку сплати судового збору є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, заява Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 242, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про відстрочку сплати судового збору за подачу заяви до розгляду по суті справи за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПП «Інвесткомплект» - відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Інвесткомплект» про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна ПП «Інвесткомплект» та додані до неї документи - повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області.

Повідомити заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, встановлені частиною восьмою статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський

< для копій >