Постановление суда № 71293373, 22.12.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 632/3898/13-ц Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.

Провадження № 22-ц/790/7438/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Інші справи

УХВАЛА

22 грудня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишено без задоволення.

08 грудня 2017 року на ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Зазначений перелік є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно п.24 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвали про видачу дубліката виконавчого листа або про відмову у його видачі зазначений перелік взагалі не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ухвала про залишення без задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутня в переліку ухвал визначених ч.1 ст.353 ЦПК України, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 358 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя -