Постановление суда № 71264637, 24.11.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1514/17

Провадження № 2/222/508/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретаряГранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року ухвалою Володарського районного суду Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 105734 гривні.

Разом з вищевказаними позовом до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, та заборони вчиняти дії щодо цього майна.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, до неї долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, за змістом ст.151 ЦПК України, суд, за заявою особи, що бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, передбачені Кодексом, що допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з ціни позову, враховуючи інтереси позивача, відповідачки, та інших осіб, права яких можуть бути обмежені у звязку з застосуванням заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати такий вид забезпечення позову як арешт майна відповідача земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1421787000:06:000:1122, розташованої на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, що буде на думку суду співмірним вимогам позивача, та зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду. В решті клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1421787000:06:000:1122, розташовану на території Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області, належну ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №383696 виданого 20.09.2010 року Володарським районним відділом земельних ресурсів, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська