Решение № 7124880, 24.11.2009, Святошинський районний суд міста Києва

Справа 2-2550-1/09

Рішення

Іменем України

24.11.2009 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді :Наборозняка М.І..

при секретарі Слепець Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку,

встановив:

ВАТ “ Укртелеком ” звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 808 грн 28 коп за користування послугами телефонного зв”язку, мотивуючи тим, що відповідач уклав з ним договір на надання послуг телефонного зв*язку від 6.08.2008 року, однак своєчасно не розрахувався за отримані послуги.

В період часу з серпня 2008 року по березень 2009 року сума заборгованості за телефонний зв”язок складає 808 грн 28 коп.

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав, мотивуючи тим, що він грунтується на нормах ст.ст. 526, 611 ЦК України, вимогах ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” .

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи, без присутності відповідача, проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При вирішенні спору суд керується вимогами ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, розглядає справу у межах заявлених вимог та наданих доказів.

При таких підставах суд не знаходить підстав для незадоволення позову, враховуючи, що відповідачка визнала, що договір при підписанні його прочитала, підписувала його та додаткову угоду до нього.

Крім того, суд враховує, що відповідачка не заявила вимог щодо визнання умов договору недійсними та не надала об*єктивних доказів про те, що вона не усвідомлювала значення своїх дій при підписанні договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає судові витрати по справі на відповідача та стягує державне мито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на користь ВАТ “ Укртелеком ” м. Київ, вул. Шалетт, 1 (р/р № 26000402028729 в банку в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль» м.Києва МФО 322904, ЗКПО 01189910) 808 грн 28 коп заборгованості за послуги телефонного зв*язку, сплачене держмито в розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 889 грн 28 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано заяву про його оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення, апеляціної скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя: