Решение № 712370, 24.05.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р. Справа № 16/2015

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Поліщук А.І. - за довіреністю

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" до Приватного підприємства "АгроХімТехнології" про стягнення 80 369,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за непоставлену продукцію в сумі 71 482,57 грн., 176,26 грн. процентів річних та збитків у сумі 8 711,09 грн. як сплачених банку процентів за кредит, а всього 80 369,92 грн. на підставі договору між сторонами, укладеного у спрощеній формі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи рекомендованим листом в жодне судове засідання не з‘явився, поважних причин його неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу без представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

За доводами позивача, між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір купівлі-продажу карбамідо-аміачної суміші та інших засобів захисту рослин (пестициди та агрохімікати). Укладення такого виду договору не суперечить ст. 181 ГК України, у відповідності до якої господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір, укладений сторонами , відповідає ст. 655 ЦК України, у відповідності до якої за договором купівлі-продажу продавець продає, а покупець приймає у власність та зобов'язується оплатити товар за ціною, погодженою сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений за домовленістю сторін строк або у відповідності до вимог, що звичайно ставляться, залежно від суті зобов'язання.

На виконання досягнутої сторонами домовленості за період з 20.03 по 15.05.2006 року, позивач перерахував відповідачу в загальній сумі 546 249,60 грн. коштів на придбання мінеральних добрив на карбамідно-аміачної суміші, як вказано у призначеннях платежу.

Відповідачем було передано позивачу засобів захисту рослин та міндобрив на загальну суму 474 767,03 грн.

Таким чином, відповідачем не передано товару на загальну суму 71 482,57 грн.

Позивач вказав, що в зв'язку з тим, що відповідач не передав йому мінеральні добрива та засоби захисту рослин на повну суму після отримання коштів, то позивач втратив інтерес до виконання цього зобов'язання відповідачем, оскільки добрива потрібні були до кінця 2006 року для внесення в грунт.

У відповідності до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідачу було направлено вимогу від 17.02.2007 року № 17-02.2007/1 про повернення коштів на суму 71 482,57 грн., яка залишена без задоволення.

Сторонами також складено акт звірки розрахунків за період 2006-2007 років , згідно якого відповідач підтвердив свій борг перед позивачем на суму 71 782,57 грн.

Позивачем також отримано лист від відповідача від 23.05.2007 року № 23/05 по те, що відповідач зобов'язується повернути борг у сумі 71 842.57 грн.

Таким чином, суд встановив, що спору між сторонами з приводу існування заборгованості в сумі 71 842,57 грн. між сторонами немає, дана заборгованість відповідачем не сплачена, а тому ці кошти підлягають до стягнення з відповідача у повному об'ємі. Дані кошти є збитками, оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України, збитками є витрати, яких особа зазнала, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а позивач втратив інтерес до виконання зобов"язання відповідачем по передачі мінеральних добрив та засобів захисту рослин.

Позивач також просить стягнути з відповідача 3% річних за неповернення після пред'явленої вимоги грошових коштів у сумі 71 482,57 грн. на підставі ст. 625 ЦК України, яка визначає, що боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити 3% річних на суму боргу.

Позивач просить стягнути 176,26 грн. процентів річних за період з 27.02.2007 року по 28.03.2007 року. Даний розрахунок є правильним, оскільки відповідач повинен був повернути кошти позивачу в сумі 71 482,57 грн. через 7 днів після отримання вимоги, тобто до 27.02.2007 року. Кошти в сумі 176,26 грн. відповідач не сплатив, а тому в цій частині позов підлягає до повного задоволення .

Позивач також просить стягнути з відповідача і збитки у вигляді сплачених за кредит процентів, внаслідок не поставки мінеральних добрив та неповернення відповідачем коштів за добрива.

В обґрунтування цих вимог позивач вказав таке:

09.03.2006 року ним було укладено кредитний договір з ЧОД АППБ "Аваль" на суму 6 мільйонів гривень на придбання в т.ч. і мінеральних добрив під 16% річних зі строком користування до 28.03.2007 року. Позивачу було відкрито позичковий рахунок № 206271411, з якого позивачем проплачувалися кошти за придбання у відповідача мінеральних добрив.

У випадку прострочення виконання зобов'язання позивач має право на стягнення з відповідача збитків у вигляді сплачених банку процентів за умов надання доказів оплати продукції за рахунок кредиту і незалежно від строку, на який взято кредит ( лист ВАСУ від 06.06.1994 року № 01-8/368 "Про деякі питання практики вирішення господарських спорів" зі змінами та доповненнями).

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді сплачених процентів банку за період 24.06.2006 року по 28.03.2007 року на суму 8 711,09 грн. з суми заборгованості відповідача перед позивачем.

Даний розрахунок є невірним, оскільки грошове зобов'язання по поверненню коштів виникло у відповідача за вимогою позивача лише з 27.02.2007 року, а тому за належним розрахунком сума збитків ( як сплачених процентів) становить :

71 482,57 х 16% : 12 місяців ( за 1 місяць з 27.02.2007 року по 28.03.2007 року) = 953,10 грн.

Вимога про передачу товару позивач відповідачу не направляв.

У відповідності до довідки ЧОД АППБ "Аваль" від 23.05.2007 року № 03-04/12-180, позивачем за період користування кредитом проценти сплачувалися щомісячно.

Доказів про проведення розрахунку з позивачем за позовними вимогами відповідач сулу не надав, заперечень проти доводів та розрахунків позивача суду не направив. Правомірність вимог позивача доведена матеріалами справи, але позов підлягає до часткового задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 71 482,57 грн. збитків за неотримання товару, 176,26 грн. процентів річних та 953,10 грн. збитків у вигляді сплачених банку процентів, а всього - 72 611,93 грн.

На підставі статті 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути 726,12 грн. державного мита та 106,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Сягнути з Приватного підприємства "АгроХімТехнології", ідентифікаційний код 32339926, м. Черкаси, пров. Котовського, 39 (фактична м. Черкаси, вул. Благовісна, 269, к. 547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кищенці" , ідентифікаційний код 31561125, с. Кищенці, Маньківсьаого району Черкаської області, вул. Леніна, 2 - 71 482,57 грн. збитків за неотримання товару, 176,26 грн. процентів річних та 953,10 грн. збитків у вигляді сплачених банку процентів, 726,12 грн. державного мита та 106,61 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог в задоволенні позову відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських