Решение № 712369, 10.05.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2007 р. Справа № 11/1922

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Довганя К.І., при секретарі судового засідання –Анастас»євій Л.В., за участю представників: прокурор Синецька О.Ю., позивача –Устименко П.І. за довіреністю, від відповідача –Прокопенко О.Л. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області до військової частини А1588 про стягнення 4183,52 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним використанням водних ресурсів. В обгрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що відповідачем допущено використання підземних вод за відсутності дозволу на спеціальне водокористування, а тому у відповідності до вимог ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” відповідач зобов’язаний відшкодувати завдану шкоду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених у ньому.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили, пославшись на те, що з даним позовом прокурор уже звертався до суду і ухвалою від 02.03.2007 р. йому було відмовлено в прийняті до розгляду цієї заяви. Таким чином, на думку відповідача провадження у справі підлягає припиненню. Щодо названих у позовній заяві правопорушень відповідач заперечень суду не подавав.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, оцінивши наявні у справі докази встановив наступне.

06.11.2006 р. посадовими особами позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачем природоохоронного законодавства, про що складено акт.

З акту вбачається, що відповідачем було допущено використання підземних вод із двох свердловин без відповідного дозволу. Всього на протязі 2004-2006 р.р. таким чином було використано 69120 куб. м. води.

За результатами даних акту позивачем було прийнято постанову від 06.11.2006 р. про притягнення до адміністративної відповідальності командира в/ч А1588 Юшкова С.І.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України

Ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»містять наступні приписи.

Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:

Є) допущення наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Розрахунок завданої протиправними діями відповідача шкоди здійснено у відповідності до вимог «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря»затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.1995 р. №38, відповідно до якої розмір шкоди становить 17247,07 грн.

Виходячи з приписів наведеного вище законодавства та фактичних обставин справи суд приходить до наступних висновків.

Допущені відповідачем правопорушення є доведеними. Розмір завданої протиправними діями відповідача позивачем обчислено вірно.

Доводи відповідача щодо підстав припинення провадження у справі суд вважає такими, що не відповідають вимогам ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими а тому підлягають до задоволення.

Оскільки позов заявлено прокурором, то з відповідача на користь державного бюджету підлягає до стягнення державне мито та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.84,85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини А1588, Черкаська область, Христинівський район, Розсішки, код 07799070:

- на користь Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Вернигори, 17, код 24061600 –4183 грн. 52 коп. шкоди;

- в доход бюджету на рахунок №-31117095700002, банк –ГУДКУ в Черкаській області, МФО –854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095, отримувач УДК в м. Черкаси через ДПІ в Христинівському районі –102 грн. державного мита;

- на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань