Постановление суда № 71111367, 19.12.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №2004/2-161/11 Провадження № 2/613/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи ПАТ «ДельтаБанк», Інспекція з питань захисту прав споживачів в Харківській області, про визнання договору кредиту недійсним, а також за позовом ПАТ ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк, третя особа ПАТ «ДельтаБанк» про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ПАТ «ДельтаБанк» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться зазначена вище справа.

До суду надійшло клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що 08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСибБанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УксСибБанк» 23.05.2007 року, тому на сьогоднішній день ПАТ «УкрСибБанк» не є стороною спірних правовідносин і відповідачем має бути саме ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АКБ «УкрСибБанк» про визнання договору кредиту від 23.05.2007 року частково недійсним. Пізніше уточнив позовні вимоги та просив визнати зазначений договір повністю недійсним, посилаючись на те, що банком незаконно, без згоди позичальника була збільшена процентна ставка за кредитом та допущені інші порушення вимог діючого законодавства.

ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 23 травня 2007 року між ПАТ УкрСиббанкта ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту, та 23 травня 2007 року для забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за Кредитним договором були укладені Договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно з позовною заявою, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зустрічними позовними заявами до ПАТ УкрСиббанк про визнання недійсними договорів поруки № П-1/11157755000 від 23 травня 2007 року та № П-2/11157755000 від 23 травня 2007 року, укладених з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно. Свої вимоги мотивують тим,що вказані вище договори поруки вони не укладали та підписи на договорах їм не належать, про їх існування вони дізналися в 2011 році. В подальшому ОСОБА_3 уточнив вимоги, просив визнати поруку припиненою.

08.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСибБанк» був укладений договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами, в тому числі і за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УксСибБанк» 23.05.2007 року, у звязку з чим, суд ухвалою від 25 червня 2013 року з урахуванням положень ст.37 ЦПК України 2004 року залучив до участі у справі ПАТ «Дельта-Банк» - як правонаступника позивача, так як саме до ПАТ «Дельта-Банк» перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Щодо заміни відповідача при розгляді вимоги ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, вимоги ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та вимоги ОСОБА_3 про припинення поруки, слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Аналіз цієї норми в сукупності з іншими нормами, що регламентують права сторін, дає підстави вважати, що визначення відповідача є прерогативою позивача, а сам відповідач, який вважає, що є неналежним відповідачем по справі, не може ініціювати це питання, при цьому не позбавлений права заперечувати проти позову з вказаних підстав.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свої вимоги в частині визнання договорів недійсними обґрунтовують порушеннями, допущеними при укладенні оспорюваних договорів саме ПАТ «УкрСиббанк». При цьому слід звернути увагу, що за договором від 08.12.2011 року до ПАТ «Дельта Банк» перейшло лише право вимоги за кредитним договором, визначення цього поняття міститься в тексті договору та означає «всі права вимоги в якості кредитодавця до позичальників та до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами»

Керуючись ст. 51ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ «УкрСиббанк» про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя