Постановление суда № 70906752, 12.12.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

12.12.2017

Справа № 2п/337/52/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволені та стягнуто ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/17-41/1441-38 від 30.04.2008 року у розмірі 52459,38 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1422647 грн. 81 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 21339 грн. 72 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю­чись на те, що судову повістку про виклик у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, фактично «на руки» отримав не він, а знайомий, який тимчасово проживає у його квартирі та повідомив по телефону лише за день до судового засідання. Отже, неможна вважати, що він був повідомлений належним чином. В останній тиждень вересні він був у відрядженні і мав намір повернутися зранку 28.09.2017 р., щоб встигнути на судове засідання, але у по дорозі автомобіль зламався і дістався м. Запоріжжя лише ввечері, 28.09.2017 року, тобто фактично в нього була поважна причина неявки у судове засідання. Слід зазначити, що 28.09.2017 року було перше судове засідання у даній справі. Він я взагалі не згодний із сумою заборгованості, яка заявлена до стягнення Банком. Розрахунок заборгованості та Формули розрахунків, надані Банком не є належним доказом розміру заборгованості, та виконані особою, повноваження якої невідомі. Розрахунок заборгованості та Формули розрахунків виконані ОСОБА_3, а підписані ОСОБА_4, при цьому Банком не надано документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3О: на вчинення таких дій від імені Банку, а у ОСОБА_4 є повноваження на представництво інтересів у суді, а не на визначення розміру заборгованості. Щодо належності та допустимості доказів отримання грошових коштів та наявності заборгованості за кредитним договором, зазначає, що«довідка про стан заборгованості» або «розрахунок заборгованості» жодним чином не можуть засвідчувати розмір кредитної заборгованості, і не має значення, яка валюта надавалася - гривня або псевдо валюта - долар США в розумі, а в реальності гривня. Сама по собі довідка та розрахунок це документ, який ґрунтується виключно на припущеннях. Банком взагалі не надано будь-яких доказів фактичного отримання від Банка грошових коштів у тому розмірі, з якого виходить ОСОБА_2, фактично було надано у гривнях меншу суму, ніж вказує ОСОБА_2 та яка зазначена у Кредитному договорі. Банком не надано належних доказів вручення повідомлення про дострокове погашення заборгованості, а відповідно строк повернення кредиту у повному обсязі не настав. Також, зазначає, що ще до ухвалення заочного рішення у Ленінському районному суді м. Запоріжжя було відкрито провадження у цивільній справі за його позовом про визнання недійсним Кредитного договору № 014/17- 41/1441-38, укладений 30.04.2008 р. року між ОСОБА_5 та ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», і на момент ухвалення Заочного рішення існувала неможливість розгляду даної цивільної справи. Вважає, що зазначене вище має істотне значення для вирішення даної цивільної справи. Просить переглянути заочне рішення, скасувати рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання заявник не з’явився, надав заяву про розгляд за його відсутності, та у подальшому від отримання судової повістки відмовився не з’явившись до органів пошти за її отриманням.

До суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти перегляду заочного рішення.

Представник позивача надав заперечення відповідно до яких просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, і вказав, що відповідач належним чином був повідомлений про дату та час слухання цивільної справи, у відповідності до норм ЦПК України, про що зазначено в рішенні суду. До того ж, відповідач продовжує не виконувати умови кредитного договору та станом на 14.11.2017р. заборгованість за кредитним договором № 014/17-41/1441-38 від 30.04.2008р. складає 173407,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 14.11.2017р. становить 4593205,74 гривень. АТ «Райффазен банк Аваль» в ч. 3 довіреності № 485/16 від 26.08.2016 року уповноважив ОСОБА_4 одноособово підписувати розрахунки заборгованості за кредитним договором, виписка по особистому рахунку 223365049 підтверджує отримання ОСОБА_1 49900 доларів США. У банка є повідомлення про вручення ОСОБА_1 15.02.2017р. листа-попередження про дострокове стягнення кредитної заборгованості. До заяви Відповідач не надав жодних доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в матеріалах справи вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим. Усі підстави, викладені у заяві не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо­мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна надати докази з приводу своїх вимог або заперечень вимог. Згідно ст. 27 ЦПК України кожна сторона зобов’язана добросовісно використовувати свої права та виконувати свої обов’язки.

Відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України, суд вжив усіх залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про судові засідання.

Так відповідач 07.09.2017 року був належним чином особисто повідомлений про судове засідання 28.09.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення(а.с.130), заяв або клопотань про перенесення судового засідання, суду не надав.

Посилання заявника на те, що знайомий, який тимчасово проживає у його квартирі повідомив по телефону лише за день до судового засідання, суд не приймає до уваги, так як воно нічим не підтверджена.

Також відповідно до норм ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У заяві про скасування заочного рішення суду, заявник не надав доказів які мають суттєве і істотне значення для правильного вирішення справи, і не були судом враховані при розгляді справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2017 року - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: