Справа № 143/1205/16-ц Провадження № 22-ц/772/2400/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.Категорія 23Доповідач Якименко М. М. АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 грудня 2017 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційний суду Вінницької області в складі:
головуючого Якименко М.М.,
суддів Берегового О.Ю., Войтка Ю.Б.,
за участю секретаря Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання Зінченка Д. про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи в справі,-
ВСТАНОВИЛА :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року та за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» на додаткове рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року.
В судовому засіданні представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» Зінченко Д. заявив клопотання про призначення повторної інженерно- екологічної експертизи. Вимоги мотивував тим, що судом першої інстанції було необгрунтовано відмовлено стороні, яку він представляє, в призначені повторної експертизи.
Посилаючись на норми ст. 150 ЦПК України, просив призначити повторну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Представники позивачів заперечили щодо заявленого клопотання, вважають його безпідставним.
Представник Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та представник нотаріуса ОСОБА_4 у вирішенні питання поклались на думку суду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість висновку експерта, чи на те, що висновок суперечить іншим матеріалам справи, також відсутні докази які б ставили під сумнів правильність експертного висновку.
Звертає увагу на те, що питання, які просить поставити перед експертами відповідач при проведенні повторної експертизи, не ставилися ним в суді першої інстанції, коли він клопотав перед судом про призначення повторної експертизи.
Колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для дослідження доказів в порядку ч.2 ст. 303 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 150, ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання про призначення повторної інженерно-екологічної експертизи - відмовити.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді:
Судебное решение № 70867600, Апеляційний суд Вінницької області было принято 05.12.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить важные данные.
то решение относится к делу № 143/1205/16-ц. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: