Решение № 7086318, 08.12.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2009 р. Справа № 8/285/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В. ,

при секретарі Новіковій Л.М.,

за участю представників

позивача Цехоцький А.І., дов. № 1394/07.01-10 від 27.07.2009 року,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,, дов. № 3041 від 16.07.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом : Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

про розірвання договору оренди, витребування комунального майна та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3973 грн. 38 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (далі - позивач) звернулося у господарський суд з позовною заявою про розірвання договору оренди, витребування комунального майна та стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 3973 грн. 38 коп. з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач).

Заявою, яка надійшла на адресу господарського суду, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати у звязку з частковою оплатою заборгованості відповідачем та просить стягнути з останнього 3829 грн. 63 коп.

Відповідач надав суду письмові заперечення від 06.12.2009 року, в яких зазначив, що по-перше, не погоджується з розміром орендної плати, оскільки на його думку, він має право на орендну ставку менше ніж 20%, як такий, що здійснює видавничу діяльність; по друге, відповідач сплачував орендну плату за договором щомісяця, а тому це не дає підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди та витребування комунального майна на підставі п. 8.3 договору оренди.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення зменшених позовних вимог, при цьому суд виходив з такого:

01.10.2007 року між сторонами укладено договір оренди нежитлових приміщень № 6432 (далі Договір), відповідно до якого, відповідачу було надано в оренду нежитлове приміщення міської комунальної власності, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, пров. Транспортний, 11, площею 42,00 кв.м. (цоколь) для використання останнього під майстерню по переплетенню книг.

Строк дії договору становить 1 рік та діє до 01.10.2008 року. На підставі акту приймання-передачі від 01.10.2007 року вищезазначене приміщення було передано відповідачу.

Угодою про зміни від 01.06.2008 року Договір було пролонговано до 01.06.2009 року.

Відповідно до п. 3.5 Договору відповідач зобовязаний щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати орендну плату з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору відповідач орендну плату сплачує несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим його заборгованість по орендній платі станом на момент розгляду спору становить 3829 грн. 63 коп. Зазначена сума заборгованості підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, станом на 17.11.2009 року.

Крім того, на підставі положень ст. 782 ЦК України, якою передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд та п. 8.3 Договору, позивач просить розірвати Договір та повернути комунальне майно.

Однак, з матеріалів справи, зокрема з копій платіжних доручень, наданих відповідачем та акту звірки взаморозрахунків між сторонами станом на 17.11.2009 року, вбачається, що відповідачем орендна плата вносилася хоча і не в повному обсязі, але щомісячно. Таким чином суд не знаходить підстав для застосування положень ст. 782 ЦК України та п. 8.3 Договору.

Заперечення відповідача щодо його права на зменшення розміру орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки не є предметом розгляду даної справи.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі ст. ст. 525, 526, 629, 782 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зменшені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 22440076) 3829 грн. 63 коп. заборгованості по орендній платі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1):

- в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок № 31118095700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, отримувач УДК у м. Миколаєві; код банку 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 102 грн. держмита;

- в доход Держбюджету Центрального району м. Миколаєва (р/р 31211259700006 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096) 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В частині розірвання договору оренди та витребування комунального майна в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя