Постановление суда № 70122485, 09.11.2017, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3282/14-ц

Провадження № 2-п/211/10/17

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі: Форманчук К.М.

за відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2014 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток не отримував. Також зазначає, що він є поручителем за кредитним договором банку позивача та ОСОБА_2, тому при вирішенні справи суд мав врахувати, ст. 559 ЦК України, а саме що в разі не зазначення строку дії поруки в договорі поруки, порука припиняється через 6 місяців, якщо банк протягом 6 місяців не предявить вимоги до поручителя. Крім того заявник вказує, що судом не застосовано строку позовної давності для штрафних санкцій, пені та неустойки.

Тому ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник заявника ОСОБА_3 надав заяву відповідно до якої просить розглянути заяву у його відсутність, на задоволенні заяви наполягає. Надав письмові пояснення відповідно заяви.

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» не зявився, надали суду заперечення згідно яких просять відмовити в задоволенні заяви, так як відповідач ОСОБА_1 не навів поважних причин і доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Вважають заочне рішення правильним та законним, і причин для його скасування не надано.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом десяти днів з дня отримання останнім його копії.

У відповідності до ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази своєчасного отримання повістки до суду відсутні, повістки, які направлялися судом на адресу відповідача повернулися з помітками про сплин строку зберігання. Крім того, відповідачем в своїй заяві наведено обґрунтовані доводи щодо заперечення вимог позивача щодо строку дії договору поруки та застосування строку позовної давності при стягненні штрафних санкції, пені та неустойки. Дані спірні факти повинні бути зясовані та всебічно досліджені судом в судовому засіданні, оскільки позов подано не до позичальника, а до поручителя. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення задовільнити.

Скасувати заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу № 211/3282/14-ц передати до апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4