Решение № 69999, 14.08.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.08.06

Справа № 14/407-06.

За позовом відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

До відповідача науково-виробничо-комерційного приватного підприємства “Навігатор”

Про стягнення 1523 грн. 51 коп.

Суддя Миропольський С.О.

За участю представників сторін:

Від позивача – Сай О.М.,

Від відповідача – не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з науково-виробничо-комерційного приватного підприємства “Навігатор” на свою користь суму боргу в розмірі 1 465 грн. 42 коп. за надані послуги охорони, 58 грн. 09 коп. пені, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на свою користь 1 265 грн. 42 коп. боргу та 58 грн. 09 коп. пені.

Позивач вдруге уточнив вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь 1 000 грн. 00 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в засідання суду його представник не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно умов договору № 17-0п00895-05-30 від 07.06.05 р., укладеного між сторонами у справі, позивач прийняв під централізоване спостереження, реагування та профілактичне регламентне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об’єкті відповідача.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідач зобов’язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг виконав неналежним чином.

Станом на 22.06.2006 р. сума заборгованості відповідача складала 1 465 грн. 42 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з банківських виписок, наданих позивачем, відповідач в якості погашення заборгованості перед позивачем перерахував на його користь грошові кошти в розмірі 465 грн. 42 коп. (а.с. 31).

Тому в частині стягнення боргу в розмірі 465 грн. 42 коп. провадження у справі – підлягає припиненню на підставі ст. 80 п. 1-1, т. я. відсутній предмет спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач доказів сплати решти боргу не подав, тому вимоги позивача по примусовому стягненню боргу правомірні, обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Пеня в сумі 58 грн. 09 коп. нарахована згідно умов договору № 17-0п00895-05-30 від 07.06.05 р. і підлягає стягненню на підставі ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44,47-1,49,80 п. 1-1, 82,85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 231 Господарського кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з науково-виробничо-комерційного приватного підприємства “Навігатор” (40000, м. Суми, вул. СКД, 6/1, код 14016364) на користь відділу Державіної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 1000 грн. 00 коп. боргу, пеню в розмірі 58 грн. 09 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині вимог позивача провадження у справі – припинити.

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ С.О. Миропольський

“Згідно з оригіналом”

Секретар судового засідання І.О. Дарниченко