№ 69918125, 06.10.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4909/16-а

Провадження № 2-а/589/32/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Євдокімової О.П.

секретаря Юрочко Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Похтель В.А.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Шостка щодо визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернулась позивач з зазначеним позовом . Виморги мотивує тим, що відповідач неправомірно відмовив їй в нарахування пенсії на пільгових умовах, тому просить визнати такі дії відповідача незаконними та зобов'язати останнього перерахувати їй пенсію згідно діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач та представник наполягають на задоволенні позову мотивуючи його тим, що відповідач безпідставно не включив в стаж роботи в шкідливих умовах період її роботи з 16.07.1982 по 01.01.1983р. що дає підстави для нарахування їй пенсії на пільгових умовах, тому просить задовольнити її позов.

Представник відповідача заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, матеріали пенсійної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2015 року позивач звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2

За результатами розгляду поданої заяви відповідач листом від 13жовтня 2015 року №1146/03-пс, відмовив позивачці у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність необхідного пільгового стажу роботи, не зарахувавши до пільгового стажу спірний період роботи, посилаючись на те, вказана посада не входить до переліку професій, посад, робочих місць які дають право на пільговий стаж

Відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи: мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці жінкам.

Згідно з пунктом 6 Роз'яснення «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого Міністерством праці України від 10.05.1994 р. № 06-649 та Міністерством соціального захисту населення України від 10.05.1994 р. № 01-3/406-02-2, якщо в списках № 1 і № 2 зазначені виробництва без переліку професій і посад, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі працівники цих виробництв незалежно від назви професії або посади, яку вони займають.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно п. 2 Порядку під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно записів в трудовій книжці позивача і підтверджено довідками (додаток № 5) № І IX. \2 119 та Хе 120 від 23.03.2015 р. виданими ВАТ АК «Свема» про підтвердження наявного пільгового трудового стажу позивачка дійсно працювала в шкідливому виробництві на умовах повного робочого часу з 16.07.1982 р. по 31.12.1982 р. за професією , посадою бобінажника емульсируваної плівкм цеху обробки кінофотоплівки (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки)); з 05.02.1997 р. по р. - маляра відділення металічної тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки (загальні професії (у всіх галузях господарства)). шо передбачено відповідними Списками № 2.

Вказане робоче місце було атестоване по ВАТ АК «Свема» згідно наказу про атестацію .№ 46 від 05.02.1997 р., № 273 від 01.07.1999 р. та передбачено Переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення (додаток до наказів про атестацію).

В цей період часу з 05.02.1997 р. по 01.07.2004 р. позивач повний робочий день була зайнята на роботах із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки та в таких умовах відпрацювала зазначений період в розділі «Додаткові відомості» довідки В А І «АК -СВЕМА» № 120 від 23.03.2015 р.

Згідно уточнюючої довідки ВАТ АК «Свема» від 27.04.2015 р. за № 280 після закриття з 10.07.1996 року в структурі об'єднання цеху металічної тари і пластмасових виробів (цех № 15) і цеху картонажних і поліграфічних виробів (цех № ІЗ), що відбулось на підставі наказу по ВАЕ АК «Свема» від 08.07.1996 р. № 461. в структурі об'єднання було створено цех тари і упаковки. ЯКИЙ включав в себе відділення металічної тари і пластмасових виробів (пластмасову дільницю, тарну дільницю, дільницю спецтари); загально цеховий персонал та інші дільниці.

Згідно штатного розкладу за 1997 рік до складу відділення металічної тари і пластмасових виробів входило три дільниці: дільниця спец тари, гарна дільниця, пластмасова дільниця.

Виходячи із аналізу штатного розкладу за 1997 рік вбачається, що в дільниці металічної тари (згідно доповнення Переліку робочих місць, виробництв, робіт, професій, посад, працівники мають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджене наказом № 46 від 05.02.1997 р ) об'єднані професії дільниці спецтари і тарної дільниці (по штатному розкладу за 1997 р.): - маляр (дільниці спецтари, тарної дільниці).

В найменуванні професії «маляр (зайнятий на роботах з використанням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки)» було уточнення характера виконуємих робіт, в яких він зайнятий повний робочий день.

Таким чином позивач має загального стажу роботи 29 років та пільгового стажу по Списку № 2 - 10 років 8 місяців 14 днів ( в тому числі період навчання в училищі з 01.09.1979 року по 15.07.1982 року) що також підтверджується наявними на підприємстві первинними документами, а саме : - особова картка ФТ-2. накази по заводу, наказ про атестацію 46 від 05.02.1997 року. № 273 від 01.07.1999 р., журнали обліку робочого часу, розрахункові листи, штатні розклади.

При наданні довідок ВАТ «АК «Свема» керувалось попереднім аналізом усіх факторів, що впливають на право надання пенсійних пільг (дані технологічних регламентів, результати замірів концентрації шкідливих факторів виробничого середовища та рівнів трудового процесу, зайнятість виконанням робіт у шкідливих умовах, дані паспортів робочих місць тощо).

Однак, цей трудовий стаж відповідачем не прийнятий як робота у шкідливих умовах праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах при досягненні віку 50 років.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Щодо посилання відповідача, що ними і так враховано вказані періоди до пільгового стажу, а отже не має потреби зобов'язувати управління їх зараховувати як пільговий стаж, судом не враховуються з огляду на діючу практику відповідача, не зважаючи на відповідні рішення суду, відмовляти громадянам в призначенні пенсії з інших підстав, або не зараховувати періоди роботи до пільгового стажу чи не враховувати виплати до складу заробітної плати при призначенні пенсії, тощо, посилаючись при цьому на те, що з цього приводу в рішенні суду вказівки відсутні та змушуючи таким чином громадян неодноразово звертатись до суду.

З аналізу ст. 13 та ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Порядку застосування Списків № 1 і № 2 вбачається, що ні за зазначені норми, ні Порядок не містять вказівки на те, що пільговий стаж, набутий до введення в дію вказаного Закону, і пільговий стаж, набутий після введення в дію Закону, повинні обраховуватись окремо і складання зазначених періодів не допускається. До пільгового стажу зараховуються періоди роботи в шкідливих і важких умовах праці, як до введення в дію Закону, так і після, без окремого обрахування за ст. 13 та ст. 100 вказаного Закону.

Крім того, в роз'ясненнях Пенсійного фонду України, які розміщені на офіційному сайті Пенсійного фонду України в розділі «Прес-центр Виступи та коментарі»( http://www.pfu.gov.ua/pfu/control/uk/publish/article?art_id=218193), та опубліковані в газеті «ОСОБА_4 і зарплата» № 30 від 30.08.2014 року, зазначено, що якщо весь пільговий стаж набуто до 1 січня 1992 р., то право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається за нормами ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення». А якщо особа має пільговий стаж роботи як до 1 січня 1992 року, так і після цієї дати чи лише після 1 січня 1992 р., то право на пенсію визначатиметься за нормами ст. 13 того самого Закону. Якщо пенсія призначається за нормами ст. 13 Закону, застосовуються як Списки № 1 і 2, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 р. № 1173 (за роботу до 1 січня 1992 р.), так і Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.91 р. № 10, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.94 р. № 162 та постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 (для підтвердження стажу роботи після 1 січня 1992 р.).

Отже відповідач невірно тлумачить положення ст. 13 і ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та позиція відповідача суперечить позиції Пенсійного фонду України.

Таким чином у судовому засіданні доведено зайнятість позивача у шкідливому виробництві повний робочий день в тому числі і у спірний період, що надає право на пільгову пенсію.

Судом встановлено, що позивачка станом на 25 травня 2015 року досягла 51 років і має достатній стаж роботи у шкідливих умовах праці що дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дня звернення за призначенням пенсії.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі, оскільки відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області зарахувати період роботи до пільгового стажу та призначити їй пенсію, порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивачки на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Конституції України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати неправомірнимидії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах- протиправними.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Сумської області зарахувати до спеціального стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» період навчання в Шосткинському професійно-технічному училищі № ІЗ з 01.09.1979 р. по 15.07.1982 р., період роботи з 16.07.1982 р. по 31.12.1982 р. бобінажником емульсирупаної плівки цеху обробки кінофотоплівки (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки»: з 01.01.1983 р. по 13.07.1984 р. - різником кінофотоплівок цеху обробки кінофотоплівок (хімічне виробництво (виробництво кінофотоплівки); з 05.02.1997 р. по 01.07.2004 р. - маля ром виділення металічної тари і пластмасових виробів дільниці спецтари цеху тари і упаковки загальні професії (у всіх галузях господарства)) на ВАТ АК «Свема». що передбачено відповідними Списками №2.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 15 липня 2015 року

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі1102 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено 10.10.2017 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова