№ 69863682, 28.08.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/845/17

Провадження № 1-кс/487/1217/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області Григорян С. К. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Григорян С. К., за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Воровським П. П., в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 13.01.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12017150030000171, ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ до документів з подальшим вилученням копій реєстраційних документів підприємства, що перебувають в ФОІІ ОСОБА_3 за період з 2013 по 2017 р.р.;

- договори на виконання робіт та послуг укладені між ФОП ОСОБА_3 та Професійною спілкою працівників морського транспорту ММТП;

- перелік робіт та послуг наданих ФОП ОСОБА_3 Професійній спілці морського транспорту ММТП, з наданням підтвердження документів про їх виконання та оплату (акти виконаних робіт, акти прийому передачі, видаткові, товаро-транспортні накладні, виписки з банку, тощо);

- штатний розпис працівників;

- наявність рухомого та нерухомого майна, матеріально технічної бази на підприємстві.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовував необхідністю в тимчасовому доступі до вказаних документів для того, щоб встановити коло осіб, які можуть бути причетними до скоєння злочину, вилучені документи можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із наданих матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12017150030000171 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що службовими особами Професійній профспілкової організації працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту, було привласнення грошових коштів у розмірі 21 млн. 748 тис. за адресою: АДРЕСА_1, з метою подальшого збагачення посадовими особами Професійній профспілкової організації працівників морського транспорту Миколаївського морського торгівельного порту.

Встановлено, що ФОП ОСОБА_3 начебто надавало послуги Професійною спілкою працівників морського транспорту ММТП.

Під час досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме копії документів ФОП ОСОБА_3 реєстраційні документи підприємства за період з 2013-2017 рр:

- договори на виконання робіт та послуг укладені між ФОП ОСОБА_3 та Професійною спілкою працівників морського транспорту ММТП;

- перелік робіт та послуг наданих ФОП ОСОБА_3 Професійній спілці морського транспорту ММТП, з наданням підтвердження документів про їх виконання та оплату (акти виконаних робіт, акти прийому передачі, видаткові, товаро-транспортні накладні, виписки з банку, тощо);

- штатний розпис працівників;

- наявність рухомого та нерухомого майна, матеріально технічної бази на підприємстві;

Зазначене підприємство відмовило в надані копій зазначених документів.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

За такого, з огляду на суть кримінального правопорушення, за яким здійснено правову кваліфікацію кримінального провадження та обсяг слідчих дій, які необхідно вчинити для проведення повного та всебічного досудового розслідування по встановленню всіх обставин вчинення злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не доведено, що речі до яких він просить доступ відповідають критеріям ч.2 ст. 167 КПК України, крім того не зазначено яке саме завдання може бути виконано за рахунок тимчасового доступу до вказаних у клопотання документів.

Крім того, слідчим вже було отримано дозвіл на доступ до документів, зазначених в клопотанні за 2013- 2016 роки, тому незрозумілим є для виконання якого завдання слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Тому, слідчий суддя приходить до переконання, що такий ступінь втручання щодо зазначених вище документів, не виправдовує потреби досудового розслідування, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Григорян С. К. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК