Постановление суда № 69856465, 26.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 917/342/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

1-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 05.05.2017 року НМО 574008;

2-го позивача - ОСОБА_1, за довіреністю 24.04.2017 року НМА 254670;

3-го позивача -- ОСОБА_1, за довіреністю 24.04.2017 року НМА 254672;

4-го позивача -- ОСОБА_1, за довіреністю 05.05.2017 року НМО 574009;

5-го позивача -- ОСОБА_1, за довіреністю 24.04.2017 року НМА 254669;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю від 20.03.2017 року НВО 204800;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - ОСОБА_2 - особисто;

6-го відповідача - не з'явився;

1-ї третьої особи - ОСОБА_2, за довіреністю від 26.08.2015 року;

2-ї третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі №917/342/17

за апеляційною скаргою позивачів (вх.№2904П/1-18) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 року по справі №917/342/17

за позовом 1. ОСОБА_3, м.Миргород,

2. ОСОБА_4, м.Миргород,

3. ОСОБА_5, м.Миргород,

4. ОСОБА_6, Миргородський район, с. Єрки,

5. ОСОБА_7, м.Миргород,

до 1. ОСОБА_8, м.Миргород,

2. ОСОБА_9, м.Миргород,

3. ОСОБА_10, м.Миргород,

4. ОСОБА_11, м.Миргород,

5. ОСОБА_2, м.Миргород,

6. ОСОБА_12, м.Миргород,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус", м.Миргород,

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, м.Миргород, Полтавська область,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП "МП Мрія" (корпоративний спір)

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 року у справі №917/342/17 (суддя Гетя Н.Г.) відмовлено в задоволені позовних вимог.

Позивачі з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилися та звернулися до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2017р., суддею - доповідачем у справі №917/342/17 визначено суддю Хачатрян В.С. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 26.10.2017р.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017 року у даній справі, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Хачатрян В.С., суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.

26.10.2017 року суддею Харківського апеляційного господарського суду Терещенко О.І. подано заяву про самовідвід у зв'язку з тим, що предметом спору у даній справі №917/342/17 є обставини, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду справи №917/2292/14, а постанову, яка була прийнята за участі судді Терещенко О.І. було частково скасовано при касаційному перегляді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів п.1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом частини першою статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Згідно п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, предметом позову у даній справі є позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно на користь: ОСОБА_4 - 123 875,00 грн.; ОСОБА_3- 123 875,00 грн.; ОСОБА_7 - 247 750,00 грн.; ОСОБА_5 - 247 750,00 грн.; ОСОБА_6 - 247 750,00 грн.

Підставою подання позову у справі №917/342/17 є, зокрема, рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 року у справі №917/2292/14 (головуючий суддя Тимощенко О.М., суддя Сірош Д.М., суддя Киричук О.А.), яке було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі №917/2292/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.І.), яким замінено відповідача ОСОБА_13 підприємство "Мале підприємство "Мрія" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ"; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним друге рішення, ухвалене 30 травня 2014 року загальними зборами Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", оформлене протоколом №32 цього ж дня в частині виключення з числа учасників ОСОБА_4 та ОСОБА_14; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 1218 грн. витрат по сплаті судового збору; в частині позовних вимог до Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування змін до ЄДР в установчих документах Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", які були здійснені державним реєстратором Миргородського МУЮ на підставі спірного протоколу та оформленого ним рішення відмовлено.

Разом з тим, постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 року було скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 у справі №917/2292/14 щодо пунктів 1, 2, 3 та 4 резолютивної частини, а також постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у зазначених частинах і у вказаних частинах справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області; в іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2015 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі №917/2292/14 було залишено без змін.

Вказані обставини, а також, те, що предметом спору у даній справі є обставини, покладені в обґрунтування заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду справи №917/2292/14, постанову, в якій, прийняту за участю судді Терещенко О.І., було частково скасовано при її перегляді у касаційному порядку, виключають участь судді Терещенко О.І. при розгляді справи №917/342/17.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява судді Терещенко О.І. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки подана останньою з метою усунення будь-яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості суду.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Терещенко О.І. про самовідвід у справі № 917/342/17.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.