Решение № 69818487, 16.10.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5111/17

Провадження № 2/185/3051/17

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності, в якому просить суд визнати за ним право власності на 1/3 частину будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що під час евакуації з міста Донецька у 2014 році він втратив правовстановлюючий документ на 1/3 частину будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24.09.2008 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради. Отримати дублікат правовстановлюючого документу не можливо. Відсутність правовстановлюючого документу позбавляє його реалізувати свої правомочності власника нерухомого майна. У зв'язку з зазначеним, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24.09.2008 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

У зв'язку з активною фазою проведення АТО, позивачем був втрачений оригінал правовстановлюючого документу на 1/3 частину будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1, що підтверджує його право власності на зазначене нерухоме майно. Отримати дублікат правовстановлюючого документу також не можливо.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 78067407 від 13.01.2017 року, право власності на квартиру на 1/3 частину будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24.09.2008 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

У зв'язку з тим, що позивач не може отримати дублікат правовстановлюючого документу, це позбавляє позивача можливості реалізувати права власника майна.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, у звязку з тим, що позивачем було доведено той факт, що йому на підставі свідоцтва про право власності б/н від 24.09.2008 року, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради належить 1/3 частина будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 174, 210-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будівлі автомийки літ. А-2, очисної споруди літ. Г, загальною площею 512,4 кв.м, по АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя В.М. Бондаренко