Решение № 6972640, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 27/283-09 За позовом Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-Строй», м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 5638,24грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                          Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - Лоб В.Д. дов. від 19.01.09р. №01-10/14

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Державно-кооперативний проектно-вишукувальний інститут «Дніпроагропроект»звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-Строй»про стягнення боргу в сумі 4397,73грн., пені - 884,30грн., інфляційних витрат –247,54грн., 3% річних –108,67грн., а всього - 5638,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №61 від 01.03.2006р. та додаткових угод щодо своєчасної сплати орендної плати за липень –грудень 2008р. у розмірі 4397,73грн. Наведене було підставою для нарахування пені в сумі 884,30грн., 3 % річних –108,67грн. та інфляційних витрат –247,54грн.

          Відповідач відзив на позов не надав та не забезпечив явку представника в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2009р. адресою відповідача є: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», б.105. Саме за вказаною адресою надсилалися ухвали суду від 19.10.2009р., 19.11.2009р.

В судовому засіданні 03.12.2009р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

01.03.2006р. між державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроагропроект»(Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Корал-Строй»(Орендар) було укладено договір №61 оренди виробничого приміщення.

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, орендодавець здає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запасна,15Г, розрахунковою загальною площею 100,6м2.

Пунктами 5.1 і 5.2 вказаного договору встановлено, що орендар сплачує орендну плату у розмірі 5,0грн. за 1м2 загальної площі в місяць, в тому числі ПДВ, з щомісячним коригуванням на індекс інфляції гривні, на розрахунковий рахунок орендодавця з умовою передплати не пізніше 10 числа поточного місяця на підставі рахунку виставленого до 5 числа цього ж місяця.

Додатковою угодою №1 від 23.03.2007р. сторони встановили строк дії договору до 31.12.2007р.

Додатковою угодою №2 від 01.01.2008р. змінено п.п.4.1 і 5.1 договору:

«4.1 –строк оренди продовжено до 31.12.08р.;

5.1 –розмір орендної плати з 01.01.08р. складає 5грн. за 1м2 загальної площі в місяць, в тому числі ПДВ, з щомісячним коригуванням на індекс інфляції гривні.»

          Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

          Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Як зазначалось вище, між сторонами було укладено договір оренди від 01.03.2006р. №61.

          Позивач виконав свої зобов’язання та передав відповідачу в оренду вказане приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі основних засобів.

          Однак, в порушення умов договору відповідачем своєчасно не було внесено орендну плату за період липня –грудня 2008р., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 4397,73грн. Наявність заборгованості у вказаній сумі підтверджується підписаним сторонами актом звірки станом на 14.07.2009р.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості відповідача з урахування індексу інфляції за період з 11.07.08р. по 31.07.09р. складає 247,54грн., 3% річних –108,67грн.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Згідно з п.9.2 договору оренди від 01.03.2006р. у випадку прострочення по внесенню орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі 0,3 % за кожний день прострочення.

Так, сума пені станом на 31.07.09р. за період з 11.07.08р. по 31.07.09р. становить 884,30грн.

З урахуванням викладеного, неналежне виконання умов договору відповідачем є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення 4397,73грн. - основного боргу, 247,54грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 108,67грн. - 3% річних і 884,30грн. - пені.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Корал-Строй»(49490, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», б.105, код ЄДРПОУ 33183871) на користь державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект»(МСП, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, код ЄДРПОУ 03577929) 4397,73грн. - основного боргу, 247,54грн. –заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 108,67грн. - 3% річних, 884,30грн. –пені, 102грн. - державного мита і 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                 В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –07.12.2009р.