№ 69499305, 12.10.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/188/17

Провадження № 1-кп/309/415/17

У Х В А Л А

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі колегії суддів: головуючого Волощук О.Я.,

суддів Довжанин М.М., Савицький С.А.

при секретарі Бринзей Н.М.

з участю прокурора Варга Ю.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження № 12016070140001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 263, ст. 348 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Хустського районного суду Закарпатської області 02 жовтня 2017 року із Апеляційного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження № 12016070140001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 23 квітня 2017 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 квітня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 18 червня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 16 серпня 2017 року включно.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 14 жовтня 2017 року включно.

Станом на сьогоднішній день постала необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки на день закінчення строку тримання під вартою не відбудеться етапування обвинуваченого ОСОБА_2 до зали судових засідань Хустського районного суду.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінюєзапобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор Варга Ю.Ю. в підготовчому судовому засіданні просив розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки обвинувачений підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2

Захисник ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні просила змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки, причини його неявки суду невідомі.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 може покинути своє місце проживання, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, перебуваючи на волі повторно скоювати правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками та підставами продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.183, 331 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12016070140001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому № 12016070140001432 внесеного до ЄРДР від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, раніше судимого, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 263, ст. 348 КК України продовжити строком на 60 днів починаючи з 15 жовтня 2017 року до 13 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

судді підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно

Головуючий суддя: Волощук О.Я.