Постановление суда № 69463582, 09.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 жовтня 2017 р. Справа № 805/2936/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” ОСОБА_1

до відповідача: Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язання Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК”.

за участю

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2 - за довірен.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язання Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду наддав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з перебуванням відповідального працівника юридичного управління ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» у відпустці.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить висновку про закриття провадження з огляду на наступне.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язання Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК».

Судом встановлено, що 07 червня 2017 року головним державним виконавцем виконавчої групи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51327511, яке було відкрито на підставі наказу Господарського суду Донецької області № 905/130/15 від 28 вересня 2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» судового збору у сумі 23574,65 грн. В межах виконавчого провадження № 51327511 накладено обтяження, а саме арешт рухомого майна позивача, зареєстрованого в Реєстрі обтяжень рухомого майна 07 червня 2016 року за № 15852340.

Приписами частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404 визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Положеннями абзацу 2 пункту 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 “Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби” встановлено, що при визначенні юрисдикції судів слід виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону № 1404, окрім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, нормами Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень у господарських справах у порядку господарського судочинства.

Згідно ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Приписами статті 121-2 ГПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів, згідно якого така скарга може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Згідно частини другої зазначеної статті скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Таким чином, критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли при примусовому виконанні наказу, виданого Господарським судом Донецької області.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про закриття провадження по справі в частині позовних вимог В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” ОСОБА_1 до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язання Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК”.

Суд роз’яснює позивачу, що дана справа підлягає розгляду в Господарському суді Донецької області.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 157, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом В.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” ОСОБА_1 до Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 07 червня 2016 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 51327511 про арешт майна ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” та оголошення заборони на його відчуження, зобов’язання Слов’янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вчинити дії щодо реєстрації припинення арешту, обтяження та вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 15852343 від 07 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 51327511, щодо арешту, публічного обтяження та заборони відчуження всього рухомого майна ПАТ “КБ “ПІВДЕНКОМБАНК” – закрити.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошена у судовому засіданні 09 жовтня 2017 року в присутності представника відповідача.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 11 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Олішевська B.В.