№ 69463576, 02.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 р. Справа №805/2891/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14 год. 50 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Смаль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 інфраструктури України

про: визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у прийняті до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14, скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 червня 2017 року, зобовязання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14 та здійснити виконавчі дії, спрямовані на належне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

за участю

представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача ОСОБА_3 за довірен.,

від третьої особи - не з'явився.

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач, Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 інфраструктури України про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у прийняті до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14, скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 червня 2017 року, зобовязання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14 та здійснити виконавчі дії, спрямовані на належне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 липня 2017 року на адресу Регіонального відділення надійшло повідомлення державного виконавця від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Позивач зазначає, що у повідомленні про повернення виконавчого документу державний виконавець зазначив, що у предявленому виконавчому листі встановлено строк предявлення виконавчого листа до 17 червня 2017 року, також до виконавчого листа долучено копію ухвали суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення строку предявлення виконавчого документа, однак зазначена ухвала не містить відомостей про набрання рішення законної сили, всупереч вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач з вищезазначеним рішенням відповідача не погоджується, та вважає дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень протиправними та такими, що грубо суперечать чинному законодавству, в звязку із чим, вважає, що повідомлення підлягає скасуванню, а виконавчий лист від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14 прийнятим до виконання головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень, оскільки в ухвалі суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення строку предявлення виконавчого документа чітко вказано набрання ухвали законної сили, а саме ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлення строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого зазначив про відсутність можливості направлення представника у судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання зявився, про задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо серед іншого відсутня дата набрання рішенням законної сили. Представник третьої особи зазначив, що позивачем із заявою про примусове виконання рішення від 07 червня 2017 року № 07-07-02982 долучено ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 без відмітки суду про набрання рішення законної сили. Отже, на думку третьої особи виконавчий документ предявлений позивачем до виконання відповідачу не відповідає вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Щодо зобовязання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14, третя особа зазначила, що це є дискреційними повноваженнями відповідача і суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача, оскільки це приведе до порушення принципу розподілу влади.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області зареєстровано в якості юридичної особи 15 червня 1994 р. за № 12661200000009927, включено до ЄДРПОУ за № 13511245 (а.с.16-20).

Як вбачається з матеріалів справи, Донецьким окружним адміністративним судом 19 червня 2014 року по справі № 805/4410/14 прийнято постанову, якою позовні вимоги Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області до ОСОБА_1 інфраструктури України, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Марімпекс» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання здійснити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 інфраструктури України, яка полягає у невиконані приписів абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо прийняття протягом тридцяти днів об'єкту оренди в своє управління.

Зобов'язано ОСОБА_1 інфраструктури України прийняти до сфери свого управління державне майно-цілісний майновий комплекс структурного підрозділу «Лабораторний комплекс», за актом приймання-передачі протягом тридцяти днів відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

14 листопада 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 805/4410/14 щодо зобов'язання ОСОБА_1 інфраструктури України прийняти до сфери свого управління державне майно-цілісний майновий комплекс структурного підрозділу «Лабораторний комплекс», за актом приймання-передачі протягом тридцяти днів відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (а.с. 13). Відповідно до виконавчого листа вбачається, що судове рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року, а строк предявлення виконавчого документа до виконання визначено до 17 червня 2016 року (а.с. 13).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду, виданому 14 листопада 2015 року у справі № 805/4410/14, шляхом зазначення ідентифікаційного коду стягувача - 13511245.

Судом встановлено, що 03 травня 2017 року Регіональне відділення фонду державного майна України по Донецькій області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що у звязку із допущеною помилкою у виконавчому листі від 14 листопада 2015 року Регіональне відділення, звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року заяву Регіонального відділення фонду Державного майна України по Донецькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 805/4410/14 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна у Донецькій області до ОСОБА_1 інфраструктури України про визнання протиправною бездіяльність, зобовязання здійснити певні дії задоволено (а.с. 11).

Визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 805/4410/14 до виконання.

Поновлено Регіональному відділенню фонду державного майна по Донецькій області строк для пред'явлення виконавчого листа № 805/4410/14 до виконання.

07 червня 2017 року Регіональне відділення фонду державного майна по Донецькій області звернулось до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України з заявою № 07-07-02982 про примусове виконання рішення за виконавчим листом № 805/4410/14, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 14 листопада 2015 року (а.с. 15).

До заяви позивачем були надані: оригінал виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14, копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року по справі № 805/4410/14 про виправлення описки у виконавчому листі, копія ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, копія наказу ФДМУ про призначення ОСОБА_4 на посаду начальника Регіонального відділення від 02 червня 2010 року № 121-р, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Регіонального відділення.

26 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2, розглянуто заяву Регіонального відділення фонду державного майна по Донецькій області щодо примусового виконання виконавчого листа № 805/4410/14 від 14 листопада 2015 року, та винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (а.с. 10).

У зазначеному повідомленні державний виконавець посилається на те, у предявленому до виконання виконавчому листі встановлено строк предявлення до 17.06.2016 також до виконавчого листа долучено копію ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року № 805/4410/14 про поновлення строку предявлення виконавчого документа, однак зазначена ухвала не містить відомостей про набрання рішенням законної сили всупереч вимогам п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу у разі якщо пропущено строк предявлення до виконання.

Керуючись п. 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Не погодившись з повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 червня 2017 року позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі по тексту Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 2 Закону № 1404 визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини 3 статті 4 Закону № 1404 визначено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 1404 Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; юридичну особу - боржника припинено; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Судом встановлено, що 14 листопада 2015 року Донецьким окружним адміністративним судом Регіональному відділенню державного фонду майна України по Донецькій області видано виконавчого листа по справі № 805/4410/14 (а.с. 13).

15 травня 2017 року Донецьким окружним адміністративним судом по справі № 805/4410/14 прийнято ухвалу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання (а.с. 11-12).

07 червня 2017 року позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України про відкриття примусового виконання рішень за виконавчим листом № 805/4410/14 від 14 листопада 2015 року (а.с. 15).

26 червня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання (а.с. 10).

Підставою для повернення виконавчого документу стягувачу зазначено відсутність відомостей про набрання рішенням законної сили всупереч вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що позивачем разом з виконавчим листом № 805/4410/14 від 14 листопада 2015 року надано копію ухвали суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання без відмітки про набрання законної сили.

Вищезазначеною ухвалою визнано поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 805/4410/14 до виконання., а також поновлено Регіональному відділенню фонду державного майна по Донецькій області строк для пред'явлення виконавчого листа № 805/4410/14 до виконання.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404 визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) та строк пред'явлення рішення до виконання.

У наданому до суду виконавчому листі № 805/4410/14, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 14 листопада 2015 року, визначено, що судове рішення набрало законної сили 16 червня 2015 р., а строк предявлення виконавчого документа до виконання «17» червня 2016 р. (а.с. 13).

Суд звертає увагу, що поданий до відповідача виконавчий лист № 805/4410/14 від 14 листопада 2015 року, містить всі обовязкові реквізити, які визначені ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, на момент звернення позивача до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України строк предявлення виконавчого листа до виконання сплинув, в звязку з чим позивачем до заяви про примусове виконання рішення була долучена копія ухвали від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Виносячи повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець зазначає, що ухвала від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання не містить відомостей про набрання законної сили.

Приписами статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Суд зазначає, що ухвала про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання може бути пред'явлена до виконання разом з виконавчим листом по справі та відповідати вимогам, які визначені для виконавчих документів, оскільки зазначена ухвала є додатком до виконавчого листа, який не може бути виконаний у звязку з закіченням строку для предявлення до виконання такого листа.

Позивач, у позовній заяві посилається на те, що в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання чітко вказано набрання ухвалою законної сила, а саме: «Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи».

Однак, суд не погоджується з вищезазначеними довадами позивача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КАС України Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1. Ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, що його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, резолютивна частина ухвали в обовязковому порядку повинна містити інформацію щодо строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 статті 185 КАС України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами частини 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суд зазначає, що ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання винесено в порядку письмового провадження, отже, строк з аналізу вище зазначених норм вбачається, що апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та відповідно зазначена ухвала набирає законної сили після пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно суд звертає увагу, що визначити дату набрання чинності ухвали в даному випадку має суд, який приймав відповідне рішення, оскільки в матеріалах справи буде наявна інформація про отримання ухвали сторонами по справі.

Крім того, суд зауважує, що відповідач не був стороною по справі № 805/4410/14, тому не мав можливості встановити коли саме набрала чинності ухвала суду.

Також, суд вважає за доцільне зазначити, що наявність в ухвалі суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відомостей про набрання рішенням законної сили є необхідної для визначення строку нового строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, наявність в ухвалі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відомостей про набрання рішенням законної сили, дозволить державному виконавцю визначити чи межах строку для предявлення виконавчого листа до виконання звернувся стягувач звернувся до виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене суд звертає увагу про наявність правомірних підстав для прийняття головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 26 червня 2017 року, оскільки ухвала суду від 15 травня 2015 року по справі № 805/4410/14 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, як виконавчий документ не містить відомостей про набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, спірне повідомлення відповідача про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є таким, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому є законним.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В звязку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 юстиції України про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у прийняті до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14, скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 червня 2017 року, Окрім того, зобовязання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14 та здійснити виконавчі дії, спрямовані на належне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Регіонального відділення фонду державного майна України по Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 юстиції України про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо відмови у прийняті до виконання виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14, скасування повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 26 червня 2017 року, Окрім того, зобовязання відповідача прийняти до виконання виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2015 року по справі № 805/4410/14 та здійснити виконавчі дії, спрямовані на належне виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відмовити в повному обсязі.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 02 жовтня 2017 року в присутності представника третьої особи.

Повний текст постанови складено та підписано 09 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.