КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/30/16
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А
28 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з даним рішенням, Броварська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Київській області звернулася з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв’язку з тим, що апелянтом пропущено строк подачі апеляційної скарги, не сплачено судовий збір та подано неякісно роздруковану апеляційну скаргу. Апелянту надано строк для усунення недоліків – 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
11 вересня 2017 року, через канцелярію суду апеляційної інстанції, апелянтом подано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а також надано якісно роздруковану апеляційну скаргу, проте на надано доказів сплати судового збору.
Отже, зважаючи на те, що станом на 28 вересня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом в повному обсязі не усунуті, то суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи те, що апелянт в установлений судом строк, недоліки в апеляційній скарзі не усунув, то скарга підлягає поверненню, особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212 КАС України, суддя, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ-ІНВЕСТ» до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Суддя Є.В. Чаку
Судебное решение № 69223996, Київський апеляційний адміністративний суд было принято 28.09.2017. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 810/30/16. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: