Постановление суда № 69168513, 21.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

21 вересня 2017 року м. Київ № 826/12774/15

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., при секретарі судового засідання Острович Е.С., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Тайгер» про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайгер»доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві провизнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити дії за участю представників сторін:

від позивача: Ступак А.Ю.

відповідача: Піонтковська А.О.

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ліцензійний консортіум» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2015р. позов ТОВ "Тайгер" задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015р., апеляційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м,Києві задоволено частково. Постанову ОАС м.Києві скасовано в частині задоволення вимог ТОВ "Тайгер" про визнання протиправними дій ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо складання акту перевірки від 01.04.2015р. №19/26-53-22-02-24/32306323 та зобов'язання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві з АІС "Податковий блок" інформацією, внесену на підставі цього акту перевірки. У задоволенні адміністративного позову ТОВ "Тайгер" в цій частині відмовлено. У решті постанову ОАС м.Києва залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2017р. касаційну скаргу ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2015р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2017р. справу №826/12774/15 передано на розгляд судді Смолію І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10.05.2017р. прийнято до провадження.

На адресу суду через канцелярію, представником ТОВ «Тайгер» подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Представником відповідача суду надано усні заперечення щодо заявленого клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом

Представник позивача, зазначив, що для вирішення питання про те, чи правомірно податковим органом було збільшено суму грошового зобов'язання позивачу з податку на прибуток та з податку на додану вартість, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Зважаючи, що вказані у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи підстави не є обґрунтованими, а тому призначення судово-економічної експертизи є правом, а не обов'язком суду, враховуючи необґрунтованість заявленого клопотання належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 81,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Тайгер» про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій