Постановление суда № 69168512, 13.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Київ № 826/8839/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клименчук Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2017 № 101ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2017 № 101.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017року.

В судове засідання, 13.09.2017р. з'явились представник позивача та представник відповідача.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання : чи відповідає розроблена проектна документація по реконструкції квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи заперечив.

Судом ухвалено розглянути клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Зважаючи, що доводи позовної заяви стосуються визнання відповідним проектній документації, готовим до експлуатації та закінченого будівництвом об'єкту будівництва, що потребує спеціальних знань, отже суд вбачає наявними підстави для задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі №826/8839/17 судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №826/8839/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6 ).

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи відповідає розроблена проектна документація по реконструкції квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1 проектно- технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/8839/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз .

7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого експертом.

8. Зобов'язати сторін надати всі необхідні для проведення судово-економічної експертизи документи для вирішення поставлених питань.

9. Зупинити провадження у справі №826/8839/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування наказу від 30.03.2017 № 101.

10. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук