Решение № 6907806, 25.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2009 р. Справа № 12/5/09-НР

Позивач Закрите акціонерне товариство комерційного банку “ПриватБанку”

в особі Миколаївського РУ

вул. Фрунзе, 27, м. Миколаїв,54029

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю ЮФ “Де-Юре”,

вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 176, м. Миколаїв, 54058

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Заливчий Я.В. довіреність № 3873 від 12.08.08р.

Від відповідача           - не з’явився

          СУТЬ СПОРУ: розірвання договору про надання юридичних послуг від 07.05.08р., укладений між ТОВ ЮФ “Де-Юре” та ЗАТ КБ “ПриватБанку” та стягнення в сумі 2300,00 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, але вимог ухвал суду від 07.10.09р., 03.11.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати договір про надання юридичних послуг від 07.05.08р., укладеного між ТОВ ЮФ “Де-Юре” та ЗАТ КБ “ПриватБанку” та стягнути заборгованість за ненадані послуги в сумі 2300,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

07.05.2008 року сторони уклали договір про надання юридичних послуг (арк.спр. 8), згідно якого відповідач зобов’язувався надати позивачу послуги в період з 01.05.08р. по 15.05.08р. з правом їх дострокового виконання.

Згідно договору від 07.05.08р. відповідач був зобов’язаний надати позивачу інформаційно-консультативні юридичні послуги і т.і., передбачене у пункті 1.

Відповідно до п.п. 5, 6 договору від 07.05.08р. передбачено, що оплата послуг визначених п. 1 договору проводиться виходячи з фактично виконаного обсягу наданих послуг і складає 2300,00 грн. Замовник проводить оплату на підставі виставленого виконавцем рахунку протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку, але не раніше 12.05.2008 року.

22.05.2008р. на виконання п. 5 договору про надання юридичних послуг позивач меморіальним ордером № 80522U05QR перерахував відповідачу кошти в сумі 2300,00 грн. на підставі рахунку-фактури № 4 від 12.05.08р. з призначенням платежу, як передплати за надання послуг за договором від 07.05.08р. (арк.спр. 9, 18).

Пунктом 4 договору було передбачено строк надання відповідачем юридичних послуг позивачу в період з 01.05.08р. по 15.05.08р. За поясненнями позивача від 24.11.09, в зв’язку з тим, що послуги були пов’язані з наданням консультацій з приводу справи № 2-2584, а розгляд цієї справи був перенесений на 10.06.08р., сторонами було досягнуто згоди про те, що юридичні послуги будуть надані до 10.06.08р.

Проте, згідно позову відповідач не виконав умови договору, юридичних послуг, передбачених в п.1 договору не надав. В зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань передбачених п. 1 договору, 28.10.2008 року позивач претензією № 05.2615 звернувся до відповідача з вимогою повернути суму передплати за юридичні послуги в розмірі 2300,00 грн., але відповідач претензію залишив без відповіді, а вимогу щодо повернення грошових коштів без задоволення.

Ухвалами суду від 07.10.09, 03.11.09 відповідача було зобов’язано надати докази виконання робіт та виставлення рахунку відповідно до п.5 договору (акт прийняття виконаних робіт, тощо). Відповідач вимоги суду не виконав, відповідних доказів –документів первинного бухгалтерського обліку не надав.

Згідно ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за договором станом на час розгляду справи не виконав, суму передплати за юридичні послуги в розмірі 2300,00 грн. не повернув, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Пунктом 7 договору про надання юридичних послуг від 07.05.08р. встановлено строк дії цього договору –один місяць з дати підпису.

Отже, вимога про розірвання договору від 07.05.08р. про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ ЮФ “Де-Юре” та ЗАТ КБ “ПриватБанку”, строк дії, якої закінчився 07.06.08 необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Ухвали суду від 07.10.09р. та від 03.11.09р. надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 176, м. Миколаїв, яка підтверджується витягом з ЄДРЮОФОП (арк.спр.84) повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 57-60, 78-81). Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, судові витрати слід віднести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В частині позову про розірвання договору від 07.05.08р. про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ ЮФ “Де-Юре” та ЗАТ КБ “ПриватБанку” відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ЮФ “Де-Юре” (вул. Г. Карпенка, 2/1, кв. 176, м. Миколаїв, код 25376166) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанку” (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, код 14360570) суму 2300,00 грн. боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

          Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 27.11.2009р.