№ 69007136, 11.08.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3730/17

Провадження №3/487/1566/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.08.2017 рокуЗаводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменко В.В., при ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Одеського управління Офісу великих платників Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, яка народилась 27.04.1959 р. в с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, працює головним бухгалтером ТОВ "Стивідорна інвестиційна компанія", мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 105, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 р. №31 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Стивідорна інвестиційна компанія" (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26), головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, з питань достовірності відображення від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2017 р. (акт від 12.06.2017 №37/28-10-49-06/36487633) встановлення завищення ТОВ "Стивідорна інвестиційна компанія" суми від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2017 р. на загальну суму 201301 грн., що вплинуло на завищення суми від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2017 р., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на загальну суму 201301 грн., чим порушено п.п. 14.1.71, 14.1.2019 п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.200.1, п.п. "в" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в інкримінованому правопорушенні не визнала, вважає, що перевіряючі для визначення звичайної ціни взяли для співставності лише одну умову - ціну на послуги з перевалки макухи та шроту соняшника, які ТОВ "Стивідорна інвестиційна компанія" надавало ТОВ "Агромарін" та ТОВ "Аскет Шиппінг", проте не прийняли до уваги об'єм надаваних послуг; податковим органом не доведено, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. Крім цього зазначила, що ТОВ "Стивідорна інвестиційна компанія" оскаржило до Миколаївського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення №0004914906 від 30.06.2017 р., прийняте на підставі Акту перевірки від 12.06.2017 р. №37/28-10-49-06/36487633. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.56.18 Податкового Кодексу, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ТОВ "Стивідорна інвестиційна компанія" до Одеського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.06.2017 №0004914906.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що головним державним ревізором-інспектором Миколаївського відділу податкового супроводження підприємств Одеського управління Офісу великих платників податків ДВС при складанні протоколу №31 від 11.07.2017 р. відносно ОСОБА_2 не взятий до уваги той факт, що обвинувачення особи у порушенні порядку ведення податного обліку не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Заводського

районного суду м.Миколаєва В.В. Кузьменко