Постановление суда № 69007126, 15.09.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4543/17

Провадження № 2/487/2304/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання договору не дійсним.

12.09.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3 та третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, в якому просять визнати не дійсним договір іпотеки №б/н від 10.04.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», предметом якого є квартира №20 загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Лазурна, 6-В, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Крім того, просили визнати протиправним стягнення на предмет іпотеки (квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) за іпотечним застереженням, зазначеним в тексті іпотечного договору від 28.04.2008 року (п.4.2), укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, оформлене приватним нотаріусом ОСОБА_4, за яким право власності перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

В той же час, позивачі просять забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, оскільки продаж спірної квартири може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору іпотеки не дійсним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Григорівни та ОСОБА_6 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №20 загальною площею 66,1 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., що знаходиться за адресою м.Миколаїв вул.Лазурна,6-В.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА