Постановление суда № 68993725, 20.09.2017, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/4301/13-ц

2-п/464/53/17

УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20.09.2017 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

у с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 17 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено. В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №602/25-020 від 17.03.2006 року в розмірі 428297,62грн., за кредитним договором №602/25-133 від 22.08.2006 року в розмірі 48958,11грн., а всього в розмірі 477255,73грн., звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на прилюдних торгах у межахпроцедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в сумі 3555, 70 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 09 серпня 2016 року виправлено описку, допущену у вищезазначеному рішенні, та абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "В рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» за кредитним договором №602/25-020 від 17.03.2006 року в розмірі 428297,62грн., за кредитним договором №602/25-133 від 22.08.2006 року в розмірі 48958,11грн., а всього в розмірі 477255,73грн., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,7 кв.м., житловою площею 41,4 кв.м., яка належить ОСОБА_1, шляхом продажу майна на прилюдних торгах у межахпроцедури виконавчого провадження з початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій покликається на те, що впродовж 2013 року була присутньою на судових засіданнях та суд в оспорюваному рішенні вказує, що в судовому засіданні 12.12.2013 р. відповідач позов визнала в частині звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак стверджує, що даний факт не відповідає дійсності, оскільки вона позов не визнавала. Разом із тим вважає, що таким чином суд встановив факт її участі у судовому засіданні, а тому дана справа не підлягає розгляду в заочному порядку. Окрім того зазначає, що 12.12.2013 р. суд оголосив у судовому засіданні перерву та зобов'язав позивача надати докази на підтвердження його позовних вимог, з якими вона не була ознайомлена, якщо такі і були надані суду. Зазначає, що в описовій частині рішення вказано, що представник позивача в судове засідання 17.01.2014 року не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов з врахуванням уточнених позовних вимог підтримав у повному обсязі, однак вона уточнених позовних вимог не отримувала та не була ознайомлена із ними. А відтак просить задоволити заяву про скасування заочного рішення.

В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні, викладеним у ній.

Представник позивача щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечив, покликаючись на те, що відповідач належним чином була повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, однак у таке не з'явилась, а також нею не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №464/4301/13-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 була присутньою у судовому засіданні 12.12.2013 р. та у даному судовому засіданні ухвалою суду оголошено перерву до 17.01.2014 р. до 10.00год., про що вона була повідомлена під розписку, однак у таке не з'явилася. Разом із тим 17.01.2014 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка не була надіслана ОСОБА_1, однак суд прийняв таку до розгляду та з її урахуванням постановив заочне рішення по даній справі. Враховуючи вищевикладане, а також докази, на які покликається заявник, суд приходить до висновку, що такі можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі в повній мірі перевірені не були. Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.208-210, 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 09.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка