Постановление суда № 68830552, 13.09.2017, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 468/1202/17-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.09.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3),

В С Т А Н О В И В :

13.09.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 „Про судову практику у справах про спадкування свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З тексту позову вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 При цьому, нотаріусом відмовлено позивачам у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) в звязку з тим, що відсутня реєстрація дубліката заповіту в спадковому реєстрі, в заповіті не визначені частки спадкоємців та допущено помилку в прізвищі та даті народження спадкоємця ОСОБА_2

При цьому, позовна заява містить посилання на незгоду позивачів із вказаною постановою нотаріуса. Проте позовна заява не містить опису обставин, в звязку з якими позивачами не оскаржено вказану постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії при незгоді з викладеними в ній висновками нотаріуса, які стали підставами для відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Крім того, позов не містить викладу обставин щодо підстав визнання права власності на спадкове майно за позивачем, щодо якого в тексті заповіту, за твердженням позивачів, було допущено помилку, оскільки зазначення в тексті заповіту особи, анкетні дані якої відрізняються від анкетних даних позивача можуть вказувати на те, що це можуть бути різні особи, в звязку з чим відсутні підстави для оформлення вказаного спадкоємця в спадкових правах на підставі складеного заповіту.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача.

При цьому, позовна заява не містить відповідного обґрунтування, на підставі чого позивачами не було зазначено в якості відповідача вказаного в заповіті спадкоємця ОСОБА_5, оскільки визнання за позивачами права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4 вплине на його права як спадкоємця спадкового майна.

Також позовна заява не містить викладу обставин із зазначенням фактичних доказів на їх підтвердження щодо вжиття позивачами заходів, спрямованих на усунення причин та обставин, які стали підставою для відмови нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії (при неоскарженні вказаної постанови у встановленому законом порядку) та неможливості їх усунення і як наслідок - неможливості отримати свідоцтво про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування можливе лише за відсутності умов для одержання свідоцтва про право на спадщину в нотаріальній конторі.

У звязку з цим, позивач має викласти в заяві вказані вище обставини та зазначити докази на їх підтвердження з долученням останніх (за можливості) до позовної заяви.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності (третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3) - залишити без руху.

2.Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3.Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: