Решение № 68667708, 01.09.2017, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2783/15-ц

Провадження № 2/0182/1511/2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю представника позивача - Павловської Я.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.04.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

03.09.2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений Кредитний договір № 2064/14 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредитні кошти у сумі 24282 грн. 00 коп., строком на 24 місяця, починаючи з 03.09.2014 року по 02.09.2016 року (надалі - Кредит), а відповідач ОСОБА_4 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом.

Кредит на суму 24282 грн. 00 коп. був отриманий відповідачем ОСОБА_4 03.09.2014 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 4763 від 03.09.2014 року.

Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач ОСОБА_4 зобов'язувався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з „10" по „16" число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_4 у строк до 02.09.2016 року.

ОСОБА_4 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що ОСОБА_4 несвоєчасно сплачує заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту.

По кредитному договору не сплачено жодного платежу.

Таким чином, за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року у відповідача ОСОБА_4 виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 16.04.2015 року складає 45115 грн. 96 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 24282 грн. 00 коп., проценти за прострочення платежів - 20833 грн. 96 коп.

У якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 (далі - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_4, визначених Кредитним договором. Окрім того, Договором поруки встановлено, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відповідають по зобов'язанням ОСОБА_4 в повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор (позивач) через невиконання або неналежне виконання ОСОБА_4 умов Кредитного договору.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, позивачем на адресу відповідачів направлялись претензії з вимогою про погашення існуючої заборгованості, однак вимоги не були виконані.

Тому, позивач просить стягнути на свою користь солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року в розмірі 45115 грн. 96 коп. та понесені судові витрати в сумі 451 грн. 16 коп.

Представник позивача в судовому засіданні викладені в позовній заяві обставини та вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що є висновок судової почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не підписувала договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014. Просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі. Послався на те, що згідно висновку експерта у кредитному договорі та видатковому касовому ордері підписи виконані не ним, а іншою особою. Просить стягнути з позивача понесені ним судові витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. (а.с.87,98-100).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації (а.с.25). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 01.09.2017 року о 14.00 год., як не вручений у зв'язку у закінченням терміну зберігання (а.с.97). Тому судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України вважається доставленою.

Вивчивши матеріал справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи наявна ксерокопія Кредитного договору № 2064/14 від 03 вересня 2014 р. (оригінал кредитного договору був представлений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та направлявся на експертизу), укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитодавець), в особі Голови Правління Гягяєвої Анжеліки Одесеївни, що діє на підставі Статуту, та членом кредитної спілки ОСОБА_4 (Позичальник). За цим договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит Позичальникові у сумі 24282,00 грн. строком на 24 місяці 03 вересня 2014 р. по 02 вересня 2016 р. та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76% на суму кредиту, що становить 5282,00 грн., а також проценти нараховані згідно п.4.2 цього договору.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору, кредит надається Позичальнику готівкою у касі Кредитодавця або (згідно заяви Позичальника) шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на рахунок, вказаний Позичальником у заяві (а.с.6,7).

Також в матеріалах справи наявна ксерокопія Договору поруки № 2064/14 від 03.09.2014 року (оригінал договору поруки був представлений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та направлявся на експертизу), укладений між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (Кредитодавець), в особі Голови Правління Гягяєвої Анжеліки Одесеївни, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, ОСОБА_5 (Поручитель), ОСОБА_2 (Поручитель), з другої сторони, та ОСОБА_4 (Позичальник), з третьої сторони. Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки, сторони договору встановлюють, що Поручитель добровільно бере на себе обов'язки перед Кредитодавцем відповідати по зобов'язанням Позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 2064/14 від 03.09.2014р. в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань Позичальника (штрафів, пеней) (а.с.8).

У матеріалах справи наявна ксерокопія видаткового касового ордеру № 4763 від 03 вересня 2014 року (оригінал видаткового касового ордеру був представлений Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та направлявся на експертизу) (а.с.9).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.04.2016 року призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.45,46), на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- чи виконано підписання кредитного договору №2064/14 від 03 вересня 2014 року, видаткового касового ордеру №4763 від 03 вересня 2014 року, пенсійного посвідчення НОМЕР_2 ОСОБА_4?;

- чи виконано підписання договору поруки №2064/14 від 03 вересня 2014 року ОСОБА_2?

Згідно Висновку експерта № 5213-16 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 182/2783/15-ц, провадження 2/0182/883/2016, складеного 20.03.2017 року, судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Здор В.М. (а.с.60-72):

1. а)Два підписи від імені ОСОБА_4 в кредитному договорі № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Позичальник»; в видатковому касовому ордері № 4763 від 03.09.2014 в графі «Підпис одержувача» - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

б) Відповісти на питання - чи виконаний підпис на копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 - не надається можливим.

2. Підпис від імені ОСОБА_2 в договорі поруки № 2064/14 від 03.09.2014 в графі «Поручитель» - виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Відповідно до ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ч.2 ст.1055 ЦК України, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Таким чином, недоведеність факту укладання між сторонами спірного кредитного договору № 2064/14 від 03.09.2014 року та спірного договору поруки № 2064/14 від 03.09.2014 свідчить про нікчемність цього договору, а визнання такого правочину недійсним по закону (ст. 215 ЦК України) не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Відповідно до ч.5 ст.216 ЦК України, суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що договірні відносини між Кредитною Спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 не виникли, оскільки ОСОБА_4 спірний кредитний договір № 2064/14 від 03.09.2014 та видатковий касовий ордер № 4763 від 03.09.2014 не підписував, грошових коштів за договором не отримував, ОСОБА_2 спірний договір поруки № 2064/14 від 03.09.2014 не підписувала. Доказів зворотного позивачем суду надано не було.

Зважаючи на те, що договірні відносини між Кредитною Спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_4 не виникли, то і обов'язки відповідача ОСОБА_5 перед позивачем не виникли.

Тому, у задоволенні позовних вимог Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 2064/14 від 03.09.2014 року - слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.79 ЦК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

ОСОБА_4 за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 2224 грн. 02 коп., що підтверджується квитанцією № 32 від 22.12.2016 року та квитанцією № 33 від 22.12.2016 року, матеріалами справи (а.с.94,95,99,100).

ОСОБА_2 за проведення судової почеркознавчої експертизи було сплачено 2224 грн. 02 коп., що підтверджується квитанцією № 34 від 22.12.2016 року та квитанцією № 35 від 22.12.2016 року, матеріалами справи (а.с.85,86,94,95).

Враховуючи викладене, те, що у задоволенні позову Кредитній Спілці «СОЮЗ-ДНІПРО» відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути з Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_2 понесені ними витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. кожному.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,79,88,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.16,23,203,ч.2 ст.207, ч.2 ст.215, ч.ч.1,5 ст.216, ч.2 ст.1055 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути з Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на користь ОСОБА_4 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. (дві тисячі двісті двадцять чотири грн. 02 коп.).

Стягнути з Кредитної Спілки «СОЮЗ-ДНІПРО» на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 2224 грн. 02 коп. (дві тисячі двісті двадцять чотири грн. 02 коп.).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова