Постановление суда № 6851102, 29.09.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про заміну відповідача

29 вересня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-12747/09/0570

          приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Судді Бєломєстнова О.Ю.

при секретарі судового засідання:                                                   Телешові В.О.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 143100 грн.,

за участю представника позивача – Добжанської Л.В. за довіреністю

представника відповідача – Балицької К.С. за довіреністю

Горлівська об’єднана державна податкова інспекція у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 143100 грн.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача з’явилися.

Представник позивача надав клопотання щодо заміни сторони ( відповідача) його правонаступником Відкритим акціонерним товариством «Горлівське управління шахтобудмеханізація» ( 84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Маршала Пересипкіна, 8, код. ЄДРПОУ 33317844).

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 14.04.2008р. припинено діяльність структурного підрозділу ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» «Горлівське управління шахтобудмеханізації» шляхом виділення та створення на його базі ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації». Відповідно до п. 7 Наказу № 154 від 14.04.2008 р. ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» є правонаступником майнових прав та обов’язків ВАТ «Трест «Артемшахтобуд», пов’язаних із діяльністю його структурного підрозділу «Горлівське управління шахтобудмеханізації».

Представник відповідача проти заміни відповідача ВАТ «Трест «Артемшахтобуд» «Горлівське управління шахтобудмеханізації № 3» на його правонаступника ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» не заперечують. Надали розподільчий баланс.

Крім того, позивачем наданий лист № 09-64 від 14.09.2009р., яким ВАТ «Горлівське управління шахтобудмеханізації» визнали заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 151216 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи, що податкові розрахунки, на яких ґрунтуються позовні вимоги надані структурним підрозділом ВАТ «ВАТ «Трест «Артемшахтобуд»-ГУШ», суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволеню.

Керуючись ст. ст. 55, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача в адміністративній справі за позовом: Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Трест «Артемшахтобуд» про стягнення податкового боргу у розмірі 143100 грн. на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариством«Горлівське управління шахтобудмеханізація» ( 84624, Донецька область, м. Горлівка, вул. Маршала Пересипкіна, 8, код. ЄДРПОУ 33317844).

Відкласти судове засідання на "06" жовтня 2009 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 83000, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дівізії,17, каб. 209.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію, статут.

Явка сторін у судове засідання є обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя                                                                                                               Бєломєстнов О. Ю.