Постановление суда № 68487980, 22.08.2017, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/511/17

У Х В А Л А

про відмову в звдоволенні клопотання

22 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 Олександрівна.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частин у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вказаної цивільної справи після проведення судової оціночної будівельно - технічної експертизи позивач та його представник заявили клопотання про призначення по справі повторної судової будівельної експертизи спірного будинковолодіння розташованого в смт. Диканька по вул. П.Мирного, 8-Б Полтавської області мотивуючи це тим, що на їх думу вартість цього будинковолодіння експертом була визначена не відповідно до методики передбаченої чинним законодавством, а на припущеннях.

При цьому будь-яких належних та допустимих доказів які вказують не недодержанням експертом правил проведення оцінки вартості спірного нерухомого майна позивач та його представник суду не надали а лише посилалися на наявні в них сумніви щодо оцінки вказаного майна та вартості 1/6 його частини, а саме одноповерхового житлового будинку з господарськими будівлями розташованого по вул. П.Мирного,8-Б смт. Диканька Полтавської області.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що позивачем та його представником суду не були надані належні та допустимі докази, які свідчать про те, що експерт в порушення порядку проведення експертних досліджень лише на припущеннях провів зазначену експертизу, а тому дане клопотання позивача та його представника є безпідставне і таким що не підлягає задоволенню та веде до затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши клопотання позивача та його представника про призначення повторної судової будівельної експертизи експертизи, їх пояснення по даному питання, думку з цього приводу відповідача та її представника, оцінивши наявні в справі належні докази суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України вбачається, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок буде визнано необґрунтованими або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається з висновку експерта ОСОБА_5, яка має вищу освіту, значну практику в експертній діяльності, що підтверджується свідоцтвом № 284 від 30 червня 2000 року,, яке дійсне до 24. 12. 2018 року видане на підставі рішення Центральної експертно кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Вказаний експерт була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заявляючи клопотання про проведення додаткової експертизи щодо оцінки спірного будинковолодіння по вул.П.Мирного 8-Б в смт. Диканька Полтавської області в підтвердження цього клопотання будь-яких належних та допустимих доказів того, що судова оціночно - будівельна експертиза була проведенням з порушенням експертом методики її проведення суду надані не були.

За вказаних обставин, суд вважає, за необхідне відмовити в клопотанні позивачу ОСОБА_1 та його представнику в проведенні повторної судової будівельно технічної експертизи спірного будинковолодіння, бо вважає його таким, що заявленим з метою затягування розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника , щодо призначення по справ додаткової (повторної) судової будівельно-технічної експертизи спірного будинковолодіння за адресою вул. П.Мироного, 8-Б в смт. Диканька Полтавської області відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: