Решение № 6841659, 18.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2009 р. Справа № 15/350/09

За позовом: Державного підприємства “Морський торговельний порт “Южний””, 65481, Одеська обл., м. Южне, код ЄДРПОУ 04704790;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс”, 54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, , 9, кв. 10, код ЄДРПОУ 31096410;

про: стягнення 40762,50 грн.

           Суддя Ржепецький В.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з‘явився.

Від відповідача: представник не з‘явився.

20.07.2009р. ДП «Морський торговельний порт «Южний»звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Порт-Сервіс” про стягнення 46598,12грн. штрафних санкцій.

04.09.2009р. позивачем уточнено позовні вимоги, суму позову зменшено до 40762,50грн.

Відповідачем позов не визнано з посиланням на невідповідність позовних вимог обставинам справи.

10.11.2009р. за згодою сторін судом оголошено перерву для складення вступної та резолютивної частини рішення. В судове засідання, призначене на 18.11.2009р. представники сторін не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2008р. між Державним підприємством «Морський торговельний порт «Южний»(«Замовник») та ТОВ «Порт-Сервіс»(«Виконавець») був укладений договір № Т/ФЛ-336.

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Замовник передає, а Виконавець приймає замовлення на послуги з ремонту збірника лляних вод «ПС-323»згідно п.8.1 Договору та переліку умов у Технічних вимогах.

При цьому Виконавець зобов'язується за завданням в обсязі ремонтної відомості Замовника (п.1.2 Договору) протягом визначеного у Договорі строку надати за плату вище визначені Послуги, а Замовник зобов'язується оплачувати такі Послуги.

ДП «МТП «Южний»виконало своє зобов'язання щодо оплати, передбачене п.3.7 Договору, а саме здійснив авансовий платіж у розмірі 1 013 992,60 грн., що становить 50% від суми договору, що підтверджується платіжними дорученнями: № 3511 від 06 червня 2008р. на суму 506996,30 грн., №3763 від 06 червня 2008р. на суму 506996,30 грн., №10470 від 23 грудня2008р. на суму 690924,18 грн., №908 від 13 лютого 2009р. на суму 323068,43 грн.

Звертаючись з позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на таке.

Відповідно до п. 5.1 Договору тривалість ремонту установлюється 150 діб, з дня підписання акту про приймання судна в ремонт до дня підписання акту про виконання послуг.

Судно прийнято в ремонт з 11 червня 2008р., що підтверджується Актом приймання збірника лляних вод «ПС-323»в ремонт.

17.11.2008р. сторони узгодили продовження строку перебування судна в ремонті до 31.12.2008р.

Судно вийшло з ремонту 05.03.2009р., що підтверджено актом виходу судна злв «ПС-323» з ремонту від цієї дати.

Відповідно до п.4.2 Договору, за порушення Виконавцем строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За розрахунками позивача сума штрафних санкцій становить 40762,50грн., з яких 19468,66грн. пені, 21293,84грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до умов Договору № Т/ФЛ-336 від 16.05.08р. Замовник (ДП «Морський торговельний порт «Южний») передав, а Виконавець (ТОВ «Порт-Сервіс») прийняв замовлення на послуги з ремонту злв «ПС-323»згідно з п.8.1. договору та переліку умов у Технічних умовах. Виконавець зобов'язався за завданням в обсязі ремонтної відомості Замовника протягом визначеного в договорі строку надати за плату визначені послуги.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціна послуг з ремонту, згідно доданої Специфікації (Додаток №1 до договору) встановлюється в розмірі 2027985,23грн. з ПДВ.

Як видно з наданої відповідачем Специфікації (а.с.68-71), сторонами визначено обсяг виконання ремонтних робіт, а саме, встановлено перелік таких робіт.

За спільною домовленістю сторони узгодили продовження строку ремонту судна до 31 грудня 2008 року. (а.с. 35)

Виконання відповідачем робіт в обсягах, передбачених Специфікацією (Додаток №1) та у строки, визначені сторонами за домовленістю, підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом прийняття виконаних робіт від 29.12.2008р., а також виконавчим кошторисом (а.с. 37, 72-80)

Сторонами 29.12.2008 року було підписано Додаткову угоду № 1 до Договору № Т/ФЛ-336, якою визначено проведення робіт в іншому обсязі ніж передбачено наведеними вище документами, а саме проведення робіт з модернізації злв «ПС-323».

Цією додатковою угодою дію договору продовжено до 31 березня 2009 року.

Виконавцем було проведено роботи з модернізації злв «ПС-323»в обсязі та у строки, передбачені п. 1 Додаткової угоди №1, що підтверджено актом виконаних робіт від 05.03.2009р., а також виконавчим кошторисом (а.с. 37, 81-83).

З наведеного витікає, що строк здійснення ремонту, передбачений п. 5.1. договору, розповсюджує свою дію на роботи в обсязі, передбаченому Специфікацією №1 до договору та не поширюється на відносини стосовно робіт з модернізації судна, передбачених п. 1 Додаткової угоди №1 від 29.12.2008р. та Специфікацією №2, а також кошторисом на модернізацію (а.с. 81-83).

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 549 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем не доведено існування обставин, з якими п. 4.2. договору, а також ст. 549 ЦК України пов’язує застосування штрафних санкцій стосовно відповідача у справі.

Внаслідок зазначеного вище позов задоволенню не підлягає як необгрунтований.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -          

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Суддя