№ 6841636, 17.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р.10:00Справа № 3/226/08

за позовом           Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

                              54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20

До відповідача          Державного підприємства Науково-виробничого комплексу

газотурбування “Зоря” - “Машпроект”

54018, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а

про стягнення боргу в сумі 134050,12 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Глушко Д.В., за довіреністю;

Від відповідача: Кошева А.В., за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача борг в сумі 134050,12 грн. на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі актів перевірки: №17/36/31821381 від 17.01.2008 року, №38/36/31821381 від 28.01.2008р.; рішень: №00001336/0 від 30.01.2008р.,№00001436/0 від 07.02.2008р.; норм ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та мотивовані встановленням при перевірці порушення відповідачем дотримання вимог валютного законодавства.

Відповідач в письмових поясненнях заперечує проти позову. В судовому засіданні 17.11.09р. просить суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справам №6/391/08 та №6/392/08.

Позивач, 17.11.09р., звернувся з клопотанням зупинити провадження по даній справі мотивуючи тим, що ним до Вищого адміністративного суду України скеровані касаційні скарги на постанови Одеського апеляційного адміністративного суду по справам №6/391/08 та 6/392/08, які набрали законної сили.

Відповідач заперечує проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що на даний час існують судові рішення, які набрали законної сили.

Суд, відповідно з правилами п.п.4 п.2 ст.156 КАС України, зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявник відповідно до умов зазначеної статті не навів суду підстав, які унеможливлюють на даний час розгляд даної справи по суті. Отже, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №3/226/08 суд відмовляє позивачу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

07.02.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на підставі акту перевірки від 28.01.2008 р. №38/36/31821381 «Про результати невиїзної документальної перевірки Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбування «Зоря-Машпроект»з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів № UА/29/7012 від 12.01.2007, № ТЕS/200207-VСН від 20.02.2007, № 0534 від 25.01.2005, 160/92-003-01 від 08.06.2007 за період з 01.08.2007 по31.12.2007 року»було винесено по відношенню до Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбування «Зоря-Машпроект»рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00001436/0 на суму 104 389, 32 грн. Вказане рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві вказує на порушення позивачем 90 денного строку (після оплати) поставки продукції, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка зазначає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Крім того, 30.01.2008 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві на підставі акту перевірки від 17.01.2008 р. №17/36/31821381 «Про результати невиїзної документальної перевірки Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбування «Зоря-Машпроект»з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №07/1 від 12.03.2007р.; №11У від 26.12.2007р.; №37/07 від 05.02.2007р.; №РФ/99771151/15002 від 27.06.2007р.; № 12-12/2006 від 12.03.2007р.; UA/29/7012 від 12.01.2007р.; №2603/07-8Е від 26.03.2007р. за період з 01.07.2007 по 01.12.2007 року.»було винесено по відношенню до Державного підприємства Науково-виробничого комплексу газотурбування «Зоря-Машпроект»рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 00001336/0 на суму 41 839, 47 грн. Вказане рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві вказує на порушення позивачем 90 денного строку (після оплати) поставки продукції, передбаченого ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка зазначає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 134050,12грн.. оскільки внаслідок часткової сплати штрафних (фінансових) санкцій борг по рішенню №00001336/0 від 30.01.2008р. становить 38097,11 грн., борг по рішенню №00001436/0 від 07.02.2008р. становить 95953,01 грн.

Відповідно до п.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Матеріали справи свідчать, що 14 липня 2009 року Одеський апеляційний адміністративний суд прийняв постанови по справам №6/391/08 та 6/392/08 якими скасував: податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві від 07.02.2008р. №00001436/0 в частині застосування штрафних (фінансових санкцій) на суму 95953,02 грн. та податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції від 30.01.2008р. №00001336/0 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 38097,11 грн.

За правилами ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

          Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в задоволені позову, оскільки підстави позову, а саме –податкові повідомлення-рішення

№00001336/0 від 30.01.2008р., та №00001436/0 від 07.02.2008р. скасовані Одеським апеляційним адміністративним судом, постанови якого набрали законної сили, отже підстави для стягнення штрафних санкцій з підприємства у податкової інспекції по зазначеним податковим повідомленням-рішенням у позивача відсутні.

          Керуючись ст.ст. 94,122,138,156,158,163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

          В позові відмовити.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

          У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

          Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

          Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя